Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6080/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 33-6080/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,
при помощнике судьи Осовской Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-1800/2021 по исковому заявлению Осташова А.А. к Шестаковой Ю.И. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя ответчика Шестаковой Ю.И. - Перевозчикова П.И. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 мая 2021 года,
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия
установила:
Осташов А.А. обратился в суд с иском к Шестаковой Ю.И. о взыскании денежных средств в размере 50000 руб., уплаченных при заключении предварительного договора купли-продажи от 09 декабря 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2021 года по 18 февраля 2021 года в размере 174,66 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 декабря 2020 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, условиями которого предусмотрено внесение задатка, а также его возврат в случае непредоставления покупателю кредита. Поскольку банком отказано истцу в предоставлении кредита, он направил ответчику требование о возврате суммы задатка. Требование ответчиком добровольно не удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец Осташов А.А. не явился для рассмотрения дела, надлежаще извещен о дате и месте судебного заседания, направил представителя Челпанова С.Н., поддержавшего иск полностью по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Шестакова Ю.И. направила возражения, в которых с иском не согласилась, в его удовлетворении просила отказать.
Представитель ответчика Перевозчиков П.И. поддержал возражения ответчика, полагал действия истца свидетельствующими о злоупотреблении, в иске просил отказать.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 мая 2021 года исковые требования Осташова А.А. удовлетворены частично. Взысканы с Шестаковой Ю.И. в пользу Осташова А.А. сумма задатка 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163,01 руб., в возврат государственная пошлина в размере 1705,89 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласился представитель ответчика Перевозчиков П.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что кредит на приобретение недвижимости истцу был выдан, равно как и мог быть выдан на приобретение спорной квартиры, однако истец решилприобрести другую квартиру. В связи с этим условие предварительного договора купли-продажи от 09 декабря 2020 года об основаниях возврата задатка, исполнено не было. Основной договор купли-продажи не был заключен по обстоятельствам, зависящим исключительно от истца, поскольку фактически ипотечный кредит ему был одобрен, и причин не использовать его для приобретения квартиры ответчика не имелось.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика Цурцумия А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Челпанова Н.С., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 09 декабря 2020 года между Шестаковой Ю.И., действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО110, и Осташовым А.А. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Недвижимое имущество оценено в сумме 3900000 руб. Порядок оплаты квартиры предусматривал внесение задатка в сумме 50000 руб., в оставшейся части 3850000 руб. оплата осуществлялась покупателем частично за счет собственных средств и частично за счет банковского кредита.
Срок заключения основного договора установлен не позднее 31 января 2021 года.
В установленный срок основной договор купли-продажи не был заключен.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом исходил из того, что спорные денежные средства являются задатком, которые подлежит возврату, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен в связи с отказом банка в предоставлении истцу кредита.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого решения, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Как следует из пункта 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.
Согласно п.2.1.2 предварительного договора стоимость квартиры сторонами оценена в размере 3900000 рублей.
В пункте 2.1.3 договора стороны установили порядок оплаты стоимости квартиры, указав, что денежные средства в сумме 50000 рублей покупатель уплачивает при подписании предварительного договора. 38500000 рублей покупатель уплачивает частично за счет собственных средств и частично за счет средств банковского кредита.
Из п. 2.1.4 следует, что в случае отказа банком в предоставлении кредита покупателю продавцы обязуются возвратить покупателю в течение 3 рабочих дней сумму в размере 50000 рублей, признанную задатком.
Таким образом, исходя из буквального толкования указанных условий договора, спорная денежная сумма внесена в счет стоимости приобретаемой доли и выполняет платежную функцию, а не обеспечительную, соответственно переданные денежные средства являлись авансом, а не задатком, как указано в предварительном договоре.
Указание об иной правовой форме этой суммы в договоре, как задатка, не изменяет платежную функцию денежных средств, и не влечет наступления последствий, предусмотренных ст. 381 ГК РФ в случае неисполнения обязательств.
Кроме того, исходя из положений ст. ст. 380, 381 ГК РФ неисполнение обязательств, которое обеспечивается задатком, и последствия неисполнения обязательства, связаны исключительно с действиями сторон договора, а не третьих лиц.
При таких обстоятельствах, включение в предварительный договор условия о задатке в зависимости от решения банка (не стороны договора) о предоставлении кредита, исключает применение к спорным правоотношениям положений о задатке на указанных условиях, так как не связывает заключение основного договора в будущем с виновными действиями сторон договора, о чем и указано в п. 2.1.4, предусматривающим в этом случае возврат уплаченных при подписании договора денежных средств в сумме 50000 рублей, поскольку при отказе банка в предоставлении кредита покупателю, невозможно понудить совершить действия по заключению основного договора, что также свидетельствует о том, что спорные денежные средства являются авансом, а не выполняют обеспечительную функцию.
Поскольку срок действия предварительного договора истек, обязательства, возникшие из указанного предварительного договора, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ, а основной договор между сторонами заключен не был, судебная коллегия полагает, что переданная по предварительному договору сумма аванса подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор.
Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из Единого реестра регистрации прав на недвижимое имущество следует, что после окончания срока действия договора с истцом (31 января 2021 года), Шестакова Ю.И. 08 февраля 2021 года, то есть спустя незначительное время, заключила договор купли-продажи объекта недвижимости с иными лицами.
При этом судебная коллегия полагает, что неверная квалификация судом первой инстанции спорной суммы в качестве задатка, а не аванса, не привела к принятию неправильного по существу решения, в связи с чем оно может быть изменено в части указания о взыскании с Шестаковой Ю.И. в пользу Осташова А.А. денежной суммы 50000 рублей, оснований для его отмены не имеется. В части взыскания процентов за пользования чужими денежными средства судебная коллегия согласна с решением суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорных денежных средств несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 мая 2021 года изменить и принять по делу новое решение, которым:
"Исковые требования Осташова А.А. к Шестаковой Ю.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Шестаковой Ю.И. в пользу Осташова А.А. денежные средства в сумме 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163,01 руб., в возврат государственную пошлину в размере 1705,89 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Председательствующий И.В. Гаркавенко
Судьи Н.В. Романова
Т.Н. Рудь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
