Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-6080/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-6080/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля к Бароновой Ольге Александровне о расторжении договора аренды земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля обратилось с исковыми требованиями к Бароновой О.А. о расторжении договора от 31.03.2016 N аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>.
В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что на основании постановления мэрии г. Ярославля от 11.02.2016 года N и протокола о результатах аукциона от 24.02.2016 N между ДАЗО мэрии г. Ярославля и Ивановой Л.Н. заключен договор от 31.06.2016 N аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона. По условиям договора арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует ... кв.м. земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>. Участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 07.04.2016 и принят арендатором.
На основании дополнительного соглашения от 14.05.2018 N к договору аренды N все права и обязанности арендатора по договору перешли к Бароновой О.А.
Согласно п. 2.4.1 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок исключительно в соответствии с разрешенным использованием, указанным в п. 1.1 договора, и принадлежностью к той или иной категории земель и размешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде и непосредственно земле. При проверке выполнения условий договору аренды установлено нарушение арендатором взятых на себя обязательств: земельный участок не используется в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, участок пустой, не огорожен, строительство не ведется. На основании п. 2.1.4 договора аренды арендатор вправе требовать расторжения договора при использовании земельного участка не в соответствии с целевым назначением.
Предписанием от 06.04.2020 N ответчику было предложено устранить нарушения, связанные с использованием земельного участка не по целевому назначению, либо подписать приложенное соглашение о расторжении договора аренды. До настоящего времени допущенные арендатором нарушения не устранены.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля - по доверенности Чистову А.В., Баронову О.А. и ее представителя по ордеру Тихомирова Ю.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, в том числе аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 данного Кодекса, в том числе, при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления мэрии г. Ярославля от 11.02.2016 года N и протокола о результатах аукциона от 24.02.2016 N между ДАЗО мэрии г. Ярославля и Ивановой Л.Н. заключен договор от 31.06.2016 N аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона. По условиям договора арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует ... кв.м. земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>. Участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 07.04.2016 и принят арендатором без засеваний. На основании дополнительного соглашения от 14.05.2018 N 1 к договору аренды N все права и обязанности арендатора по договору перешли к Бароновой О.А. Дополнительным соглашением N от 15.02.2019 к договору аренды из текста п. 3.4 договора аренды исключены слова "либо выполнения строительства до окончания срока действия договора аренды".
В соответствии с пунктом 2.4.1 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
На основании п. 2.1.4 договора аренды арендатор вправе требовать расторжения договора при использовании земельного участка не в соответствии с целевым назначением.
Судом установлено, что на момент заключения Бароновой О.А. дополнительного соглашения N к договору аренды N от 14.05.2018 года, Ивановой Л.Н. было получено разрешение на строительство N от 02.09.2016 года, начато строительство склада строительных материалов с инженерными коммуникациями, осуществлена постановка на государственный кадастровый учет незавершенного строительством объекта площадью застройки ... кв.м., с кадастровым номером N.
При проверке арендодателем выполнения условий договору аренды 14.05.2018 года, 20.01.2020 года и 17.04.2020 года установлено нарушение арендатором взятых на себя обязательств: земельный участок не используется в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, участок пустой, не огорожен, строительство не ведется.
Истец, ссылаясь на то, что Баронова О.А. допустила существенное нарушение условий договора аренды, не используя предоставленный земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием в течение установленного срока, обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля исковых требований. При этом, суд исходил из того, что заключением ООО "РЭПК" от 24.05.2018 года установлено, что работы по устройству фундамента объекта незавершенного строительством с кадастровым номером N были выполнены с нарушением технических норм и правил и выполнение фундамента нежилого здания с данными нарушениями объективно препятствовало продолжению строительства здания на указанном фундаменте, то есть использованию земельного участка по целевому назначению, вследствие чего у Бароновой О.А. возникла необходимость выполнить новый проект строительства нежилого здания и получить разрешение на строительство, то есть, фактически - вернуться на стадию освоения земельного участка.
Суд также принял во внимание, что 18.05.2020 года ответчиком был заключен договор с ООО "Олимп-Проект" на разработку проекта строительства склада строительных материалов на спорном земельном участке и учитывая то обстоятельство, что 24.01.2019 года у ответчика родился несовершеннолетний ребенок и она осуществляла за ним уход до достижения им возраста полутора лет, что препятствовало началу производства строительных работ пришел к выводу о том, что ответчиком доказан факт наличия обстоятельств, препятствующих началу строительства на вышеуказанном земельном участке в период с 24.05.2018 года по 18.05.2020 года.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.
При этом, суд второй инстанции отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что понятие "использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием" и понятие "своевременное использование (освоение) земельного участка" являются различными понятиями, вследствие чего неиспользование (неосвоение) земельного участка в течение того или иного времени не может рассматриваться как неиспользование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
На основании абз. 6 п. 1 ч. 2 ст. 45 ЗК РФ обязанность по использованию земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, должна быть исполнена в течение трех лет. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Учитывая вышеуказанные ответчиком и установленные судом обстоятельства, препятствовавшие началу осуществления строительства на данном земельном участке, а так же то, что спорным договором аренды вышеуказанного земельного участка конкретные сроки освоения земельного участка, переданного ответчику, предусмотрены не были, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства являются исключающими использование арендуемого Бароновой О.А. земельного участка по назначению, в связи с чем, в соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ период, в течении которого существовали указанные обстоятельства подлежит исключению из срока, установленного для принудительного прекращения прав пользования земельным участком в случае его неиспользования по целевому назначению.
По изложенным мотивам, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных к Бароновой О.А. исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что арендатором осуществляются действия, направленные на освоение арендуемого земельного участка.
Так, 24.05.2018 года на основании заключенного с Бароновой Л.А. договора ООО "Икс" осуществлен вынос точек в натуру, ответчику переданы геодезические знаки, определяющие на местности границы земельного участка с кадастровым номером N. В период с 01.06.2018 года по 01.07.20128 года на основании договора подряда ООО "ГАРАЖЪ" выполнило устройство подъезда к земельному участку протяженностью ... м. от <адрес>. В период с 03.07.2018 по 23.07.2018 года на основании договора подряда выполнялись работы по вывозу мусора с земельного участка, по разравниванию участка, а также по размещению верхнего слоя грунта в центральной части участка. В целях дальнейшего осуществления строительства истцом проведена строительно-техническая экспертиза для установления возможности продолжения строительства на данном объекте. Заключением ООО "РЭПК" от 24.05.2018 года установлено, что работы по устройству фундамента объекта незавершенного строительством с кадастровым номером N выполнены с нарушением технических норм и правил, в связи с чем продолжение строительства указанного объекта невозможно. В связи с установлением данных обстоятельств истцом был заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство склада строительных материалов с ООО "Олимп-Проект".
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтверждали бы существенные нарушения ответчиком условий договора аренды, истец суду не представил.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела; судебные постановления, вынесенные по иным делам, определяющего либо преюдициального значения для суда не имеют.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска аналогичны правовой позиции, высказанной ей в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
