Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6080/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6080/2020
20 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
судей Готовцевой О.В., Копылова В.В.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
частную жалобу Семененко Г.А., Семененко А.В.
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 августа 2020 года о прекращении производства по делу,
принятое по гражданскому делу N 2-1885/20 по иску Ларичевой Ирины Юрьевны к Семененко Галине Анваровне и Семененко Александру Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком
(судья Багрянская В.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
Ларичева И.Ю. обратилась в суд с иском к Семененко Г.А., Семененко А.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес>, путём обязания ответчиков произвести опилку ветвей дерева; наложении запрета ответчикам и иным лицам, имеющим доступ на территорию земельного участка ответчиков, на совершение каких-либо действий по отношению к этому земельному участку и расположенным на нём объектам, строениям, сооружениям; обязании ответчиков осуществлять уход за зелёными насаждениями способом, исключающим попадание воды на земельный участок истца и расположенные на нём строения (л.д. 4-5).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.08.2020 производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 122-123).
В частной жалобе ответчики Семененко Г.А., Семененко А.В. просят это определение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное и направить гражданское дело для рассмотрения по существу в районный суд, указав, что исковые требования Ларичевойа И.Ю. они в действительности не признавали и не могли их удовлетворить их в добровольном порядке (л.д. 154-156).
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Сериков Ю.В. настаивал на законности и обоснованности определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Серикова Ю.В., исследовав и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).
Порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями статьи 173 ГПК РФ.
Принимая отказ истца Ларичевой И.Ю. от иска, выраженный в адресованном суду заявлении в письменной форме (л.д. 118), суд первой инстанции исходил из того, отказ от иска является правом истца, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названные требования закона применяются судом апелляционной инстанции по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.
В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона частично не отвечает, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в этом определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта в части принятия отказа истца от искового требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путём обязания ответчиков произвести опиловку ветвей дерева (пункт 1 искового заявления) и прекращения производства по делу в этой части, поскольку районным судом в ходе выездного судебного заседания от 20 - 21 августа 2020 года достоверно установлено, что при осмотре жилого дома по адресу: <адрес>, обнаружено, что ветви спорного дерева были спилены и на лит. Г и Г3 не лежат (л.д. 119 оборот).
Основания полагать, что на момент предъявления иска ветви дерева соответчиков в действительности не нависали над земельным участком и строением истца, отсутствуют.
Этим обстоятельства опровергаются представленными по делу доказательствами: фото-видеодокументами (л.д. 18, 20-21, 84-88).
В целом, доводы частной жалобы Семененко Г.А., Семененко А.В. в этой части по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако опровергаются непосредственным содержанием указанного протокола выездного судебного заседания, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении спорного процессуального вопроса в части принятия отказа истца от иска в части требований о понуждении ответчиков к опиловке их дерева и прекращения производства по делу в этой части.
Вместе с этим, из материалов дела следует, что исковое заявление Ларичевой И.Ю. в действительности содержало два требования: обязать ответчиков произвести опиловку ветвей дерева, растущего на их земельном участке и препятствующего истцу в исполнении решения суда по другому делу N 2-3772/2018 о реконструкции кровли её гаража (далее - пункт 1 искового заявления); наложить заперт Семененко Г.А., Семененко А.В. и иным лицам, имеющим доступ на территорию их земельного участка по адресу: <адрес>, на совершение каких-либо действий по отношению к принадлежащему истцу земельному участку и расположенным на нём объектов, строений и сооружений, в том числе, обязать ответчиков осуществлять уход за зелёными насаждениями способом, исключающим попадание воды на принадлежащий истцу земельный участок и расположенные на нём строения (далее - пункт 2 искового заявления) (л.д. 5).
Однако, исходя из буквального толкования заявления об отказе от исковых требований, Ларичевой И.Ю. прямо указано, что поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики добровольно исполнили требования истца, произведя опиловку спорного дерева, ветви которого нависали над земельным участком истца, постольку она отказывается от этих исковых требований (л.д. 118).
Таким образом, указанное заявление Ларичевой И.Ю. со всей очевидностью не содержит информации об отказе от искового требования, изложенного в пункте 2 её искового заявления, не было на это указано и в объяснениях истца, а также её представителя - адвоката Серикова Ю.В., данных в ходе судебного заседания в районном суде.
Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, судом первой инстанции разрешался вопрос о прекращении производства по делу в целом в связи с отказом истца от иска в полном объёме, тогда как правовых оснований для прекращения производства по делу по исковому требованию, изложенному в пункте 2 искового заявления Ларичевой И.Ю., судебная коллегия не усматривает, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с направлением настоящего гражданского дела в районный суд для рассмотрения по существу этого требования.
Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 августа 2020 года отменить в части прекращения производства по делу по исковому требованию об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, путём наложения заперта Семененко Галине Анваровне, Семененко Александру Васильевичу и иным лицам, имеющим доступ на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, на совершение каких-либо действий по отношению к принадлежащему истцу земельному участку и расположенных на нём объектов, строений и сооружений, в том числе, обязать ответчиков осуществлять уход за зелёными насаждениями способом, исключающим попадание воды на принадлежащий истцу земельный участок и расположенные на нём строения.
Направить гражданское дело по иску Ларичевой Ирины Юрьевны к Семененко Галине Анваровне и Семененко Александру Васильевичу об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, путём наложения заперта Семененко Галине Анваровне, Семененко Александру Васильевичу и иным лицам, имеющим доступ на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, на совершение каких-либо действий по отношению к принадлежащему истцу земельному участку и расположенных на нём объектов, строений и сооружений, в том числе, обязать ответчиков осуществлять уход за зелёными насаждениями способом, исключающим попадание воды на принадлежащий истцу земельный участок и расположенные на нём строения для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Воронежа.
В остальной части указанное определение районного суда г. Воронежа оставить без изменения, частную жалобу Семененко Галины Анваровны, Семененко Александра Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
