Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-6080/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-6080/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбарцумян Армана Агвановича к Минязевой Лейле Мавлявиевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо Уразаков Руслан Валитович,
по апелляционной жалобе истца Амбарцумян Армана Агвановича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Амбарцумян Армана Агвановича к Минязевой Лейле Мавлявиевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Амбарцумян А.А. обратился в суд с иском к Минязевой Л.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что в сентябре 2015 года за 100 000 рублей приобрел в собственность металлический вагон, площадью 21 кв.м, в котором установил приобретенное им оборудование и технологический инструмент в целях дальнейшего использования вагона в качестве шиномонтажной мастерской.
По договоренности с ответчиком вагон был установлен на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: (адрес).
В дальнейшем ему стало известно, что участок, на котором находится его вагон, ответчику не принадлежит, и нахождение на нем вагона незаконно. В связи с этим, он был привлечен к административной ответственности. Решением Нижневартовского городского суда от 28 сентября 2018 года на него возложена обязанность убрать металлический вагон с земельного участка.
В дальнейшем он договорился с ответчиком о размещении вагона на ином земельном участке, принадлежащем ответчику. Письменный договор аренды при этом заключен не был. 17 августа 2019 года обнаружил, что ответчик без его согласия погрузила вагон на грузовой автомобиль для вывоза его в иное место. Впоследствии обнаружил вагон на территории производственной базы в пос.Дивный г.Нижневартовска.
Указывает, что ответчик препятствует ему забрать принадлежащее имущество с производственной базы. В ином порядке, кроме как в судебном, он не может восстановить свои нарушенные права.
Просит обязать Минязеву Л.М. возвратить металлический вагон, площадью 21 кв.м., стоимостью 100 000 руб., с находящимся в нём оборудованием и инструментами: электромеханический станок для шиномонтажа "Nord berg 4638 - C50EN", стоимостью 40 000 руб.; электромеханический станок для балансировки автомобильных колес "Nord berg 4524С - B00EN", стоимостью 60 000 руб.; домкрат гидравлический подкатной 34т. 90-454 мм Ombra, стоимостью 7323,68 руб.; домкрат гидравлический 3т. подкатной профессиональный, быстрый подъем 3т. 130-465 мм Quick Lift MATRIX стоимостью 7200 руб.; зажим для кузовных работ 1 направление усилие 3т. АвтоДело, стоимостью 2347 руб.; компрессор воздушный PC 2/100, X-PRO, ременной 2.3 кВт, 400 л/мин, 100л. 10 6ap//Denzel, стоимостью 21 306 руб.; шланг d9 кислородный СЗРТ, стоимостью 421,20 руб.; быстрый съем фитинг елочка 10мм Русский Мастер РМ-94250, стоимостью 41,40 руб.; монтировка 600мм плоская цинк АвтоДело 34024, стоимостью 340 руб.; набор ключей комбинированных 14 пр. 10-32мм, сумка JW W26114S, стоимостью 5463 руб.; клещи переставные 12, 260мм JWP2712, стоимостью 1522 руб.; вороток шарнирный 1/2 600мм АвтоДело 39740, стоимостью 931 руб.; трещотка телескопическая ? 72 зуб. F-R5104, стоимостью 1200 руб.; головка глубокая ? 19мм 12 гр. Force F-5497719, стоимостью 0,01 руб.; набор головок глубоких ?, 12 пр. 6гр. 10-24 на планке Ombra 912112, стоимостью 1100 руб.; ключ комбинированный 18x18 Thorvik CW00018, стоимостью 155 руб.; подставка под а/м 3т. 288-430мм с гребенкой 2 шт. АвтоДело 43253, стоимостью 1789 руб.; шланг на самоскручивающейся катушке 14м. Nordberg 2115-10, стоимостью 6000 руб.; набор ключей комбинированных трещеточных шарнирных 8 пр. 8-19 мм, сумка Автодело 30228, стоимостью 3009 руб.; набор инструмента 83пр. ? ? 6гp. JW S04H52483S, стоимостью 12980 руб.; головка глубокая ? 21 мм. 6гp.JWS04HD4121, стоимостью 303 руб.; головка глубокая ? 19 мм. 6гр. Fors F-5457719, стоимостью 206 руб.; головка глубокая ? 17 мм. 6 гр. JWS04HD4117, стоимостью 275 руб.; набор головок ударных ? 11пр. 6гр. 10-24мм JW, стоимостью 2200 руб.; гайковерт пневм ? 920Нм 8000 об/м JW JA1-1054, стоимостью 10800 руб.; съемник рулевых тяг и шаровых опор Н-19-60мм. А=19мм АвтоДело 41522, стоимостью 1727 руб.; набор инструмента 128 пр. ? ? 6гр. JW S04H524128S, стоимостью 16353 руб.; набор ключей комбинированных трещоточных шарнирных 8пр. 8019мм, сумка АвтоДело 30228, стоимостью 1910,09 руб;. АД набор ключей торцевых шарнирных 6 пр. 8-19мм 30026, стоимостью 1219,40 руб.; набор съемников стопорных колец ложемент, 4 предмета, стоимостью 2723 руб.; съемник масляного фильтра краб 65-110мм АвтоДело 40517, стоимостью 500 руб., на общую сумму 311 510,38 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 315 рублей.
Истец Амбарцумян А.А. и его представитель Федяков С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Минязева Л.М., третье лицо Уразаков Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Нижневартовским городским судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Амбарцумян А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального права.
Полагает, что истцом доказаны существенные обстоятельства: право собственности истца на металлический вагон, в котором находилось перечисленные в иске имущество. Данное обстоятельство доказано договором купли-продажи, решением суда от 28.09.2018 г.
Считает, что истцом также доказан вывоз ответчиком без ведома истца вагона с имуществом с земельного участка по адресу: (адрес) на производственную базу, принадлежащую третьему лицу Уразакову Р.В., который является мужем ответчика. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей, отказным материалам, осмотром места происшествия с фототаблицей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Минязевой Л.М., объяснениями Минязевой Л.М.
Указывает, что истцом также доказано обстоятельство того, что ответчик чинила препятствия в вывозке вагона с производственной базы.
Считает, что суду надлежало установить незаконное владение ответчиком имущества истца и его неправомерного удержания.
Истец Амбарцумян А.А., ответчик Минязева Л.М., третье лицо Уразаков Р.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2015 года по договору купли-продажи Амбарцумян А.А. приобрел в собственность металлический вагон, стоимостью 100 000 рублей.
11 апреля 2018 года по договору купли-продажи оборудования Амбарцумян А.А. приобрел оборудование: электромеханический станок для шиномонтажа автомобильных колес марки "Nord berg 4638", стоимостью 40 000 рублей, электромеханический станок для балансировки автомобильных колес марки "Nord berg 4524С", стоимостью 60 000 рублей, оборудование продается в полной комплектации.
По договоренности с Минязевой Л.М. истец поставил вагон с оборудованием и инструментом на земельном участке по адресу: (адрес).
Решением Нижневартовского городского суда от 28 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 07 ноября 201 года, на Амбарцумяна А.А. возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 0,0021 га, расположенный на части земельного участка с кадастровым номером (номер), по адресу (адрес), от металлического вагона, площадью 21 м?, и передать земельный участок Администрации г.Нижневартовска по акту приема-передачи.
Указывая, что вагон с оборудованием и инструментом был поставлен по устной договоренности между сторонами на земельном участке, принадлежащем Минязевой Л.М., впоследствии вывезен ответчиком на производственную базу, Амбарцумян А.А. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорными правоотношения, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что во владении ответчика находятся вещи, об истребовании которых просит истец.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).
Суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Как следует из пояснений самого истца, спорное имущество находилось на территории производственной базы в пос. Дивный г. Нижневартовска. Данные пояснения подтверждены и показаниями свидетелей.
Производственная база в пос. Дивный г. Нижневартовска ответчику не принадлежит, что не оспаривалось стороной истца.
По смыслу указанных норм гражданского законодательства надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, у которого находится спорное имущество. Только в этом случае может быть удовлетворен иск собственника о возврате принадлежащего ему индивидуально-определенного имущества (виндикационный иск).
Между тем, истец предъявляет исковые требования к Минязевой Л.М., которая не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался принципом диспозитивности гражданского процесса, согласно которого только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
В силу п.6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. С учетом особенностей производства в суде апелляционной инстанции допустить замену ответчика не представляется возможным, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции не установлено.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амбарцумян Армана Агвановича - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
