Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-6080/2020, 33-382/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-382/2021
от 20 января 2021 года по делу N, ( 33-6080/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.
при секретаре Есоян А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дагестанскому филиалу АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес-Бенц Е240, за г/н N под его управлением и Мерседес-Бенц Е430, за г/н N, под управлением ФИО6, который признан виновным в произошедшем ДТП.
ФИО1, являясь страхователем в страховой компании АО "АльфаСтрахование по договору ОСАГО N ХХХ 0072189110, направил заявление в дагестанский филиал страховой компании для получения страхового возмещения.
<дата> было получено извещение о том, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования N от <дата>, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП.
<дата> ФИО1 обратился к ИП "ФИО5" для получения независимой автотехнической экспертизы поврежденного ТС Мерседес-Бенц Е240, за г/н N. По результатам экспертного заключения N Т0155-12 от <дата> сделан вывод, что сопоставление повреждений наблюдаемых на автомобилях Мерседес-Бенц Е240, за г/н N и Мерседес-Бенц Е430, за г/н N, не противоречат заявленным участниками обстоятельствам ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 523938,56 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 321664,81 рублей.
<дата> в целях досудебного урегулирования спора, в адрес страховщика была направлена претензия с приложением экспертных заключений.
Также было подано обращение в "Службу Финансового Уполномоченного", решением которого от <дата> в удовлетворении требований было отказано, ссылаясь на результаты экспертного заключения ООО "СПЕКТР".
До настоящего времени по состоянию на <дата> страховщик не исполнил обязанность по договору страхования надлежащим образом.
На основании изложенного просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., 8000 руб. за услуги экспертов, 50 000 руб. за услуги представителя, 800 руб. за услуги нотариуса.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с Дагестанского филиала АО "АльфаСтрахование" в его пользу неустойку в период с <дата>. в размере 400000 рублей, возместить стоимости работ по составлению экспертного заключения N Т0588-12 в размере 4000 руб.; возместить стоимости работ по составлению экспертного заключения N Т0155-12 от 17.12.2019г. в размере 4000 руб.; возместить стоимость работ по составлению экспертного заключения ТС N и Т0449-07, проведенного в рамках судебной экспертизы в размере 22 000 руб.; возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; возместить стоимость услуг нотариуса в размере 800 рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к Дагестанскому филиалу АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" Дагестанский филиал в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 320 400 (триста двадцать тысяч четыреста) рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимых экспертиз за N Т0588-12 в размере 4000 рублей, за N Т0155-12 в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей, а всего: 370400,00 рублей (триста семьдесят тысяч четыреста рублей ноль копеек).
В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя, нотариуса, отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" Дагестанский филиал в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере - 6600,00 рублей (шесть тысяч шестьсот рублей ноль копеек)".
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7, просит решение суда в части применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки отменить, удовлетворив исковые требования в указанной части в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение суда в обжалуемой части нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Истец обратился к ответчику <дата> и по сей день не получил страховое возмещение, в связи с чем лишен возможности восстановить свое транспортное средство.
Лица, участвующий в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционная жалоба подана представителем истца ФИО7, который полагает незаконным решение суда в части применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ответчиком решение суда не обжаловано.
В пределах этого довода изложенного в апелляционной жалобе, судебная коллегия рассматривает данное дело.
Из искового заявления ФИО1 усматривается, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес-Бенц Е240, за г/н N под его управлением и Мерседес-Бенц Е430, за г/н N, под управлением ФИО6
Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Мерседес-Бенц Е430, за г/н N - ФИО6
В результате данного ДТП транспортному средству истца - Мерседес-Бенц Е240, за г/н N, причинены механические повреждения.
Суд, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 320400,00 руб., признал его требования обоснованными и удовлетворил их.
Разрешая дополнительно заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд исходил из изложенного истцом расчета неустойки, приведенного в уточнениях к исковому заявлению, правомерность которого ответчиком не оспорена. Истцом обозначен период просрочки с <дата> по <дата>, а размер неустойки - 1034801,56 руб.
Проверяя правомерность представленного расчета, суд исходит из того, что обращение истца в страховую компанию ответчика имело место <дата>, мотивированный ответ об отказе в выплате страхового возмещения направлен <дата>. Претензия направлена истцом только через три месяца <дата>, рассмотрена ответчиком 10.01.2020г.
В силу закона неустойка не может превышать предельной суммы страхового возмещения, в связи с чем истцом размер неустойки, подлежащей взысканию заявлен в сумме 400000 руб.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами.
В данном случае суд учел обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность рассмотрения дела судом, в том числе по причинам, не зависящим от ответчика, наличие заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки до 5000 руб., и пришел к верному выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 20 000 руб.
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено.
С учетом изложенных выше обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения или отмены решения по доводам жалобы не находит.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
