Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6080/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-6080/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
06 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Кучинской Е.Н. и Малининой Л.Б.,
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Митриковского Станислава Ивановича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тисленко Людмилы Александровны к Митриковскому Станиславу Ивановичу о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Митриковского Станислава Ивановича в пользу Тисленко Людмилы Александровны сумму неосновательного обогащения в размере 30 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 13.12.2018 в размере 80,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1102,40 рублей, расходы по составлению иска в размере 1705,35 рублей. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Тисленко Л.А. обратилась в суд с иском к Митриковскому С.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 916 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, ссылаясь на следующее:
24.02.2018 во исполнение обязательств по договору поручения, предметом которого являлось оказание юридической помощи по приобретению прав собственности на объект недвижимого имущества, она передала Митриковскому С.И. (поверенному) аванс в сумме 50 000 рублей, однако ответчик фактически обманул ее, работы по указанному договору не выполнил, денежные средства присвоил, добровольно возвратить денежные средства отказывается, вымогает доплатить еще 50000 рублей. Впоследствии истец уточнила иск требованием о расторжении договора поручения (л.д. 59-60).
Судом постановлено изложенное выше решение.
Определением суда от 23.08 исправлена описка в установочной части решения, где ошибочно было указано судом, что истица передала ответчику денежные средства в размере 100000 рублей вместо 50000 рублей.
Определением судебной коллегии от 06.11.2019 данное определение оставлено без изменения, частная жалоба Митриковского С.И. - без удовлетворения.
Определением суда от 13.09.2019 исправлена описка в мотивировочной части решений суда, допущенная в дате договора поручения, где датой заключения договора поручения ошибочно указано 28.02.2018.
В апелляционной жалобе на решение суда истец просит отменить решение в части удовлетворения иска, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и не основанное на доказательствах. Указывает, что во исполнение договора поручения с момента его заключения (24.02.2018) и до его прекращения (29.10.2018) он составил 11 документов и произвел 13 действий по сбору доказательств, поэтому, с учетом требований п. 3 ст. 424 ГК РФ, полагает, что аванс в сумме 50000 рублей является реальной ценой оказанных услуг, и сумма 30000 рублей необоснованно отнесена судом к неосновательному обогащению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании судебной коллегии истец Тисленко Л.А. просила об отказе в удовлетворении жалобы, поддержала приведенные в возражении доводы.
Ответчик Митриковский. И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил возвратить дело в суд первой инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы для выдачи ему копии определения об исправлении описки в дате договора поручения с целью его обжалования.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется. Как следует из материалов дела, в решении суда были допущены описки. Обе они исправлены судом первой инстанции. Ознакомиться с определением от 13.09.2019 ответчик мог как в первой, так и второй инстанции, получить копию данного определения может после рассмотрения апелляционной жалобы и возвращения дела в суд первой инстанции.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
По смыслу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования в части и определяя размер неосновательного обогащения в сумме 30000 рублей, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в рамках исполнения договора поручения от 24.02.2018 ответчиком был совершен ряд действий, однако, поскольку договором поручения не предусмотрена стоимость отдельных услуг, то их стоимость определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГПК РФ, исходя из цены услуг, которая обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом фактически выполненной работы и отсутствия доказательств предоставления ответчиком услуг (выполнения работ) на полученную сумму аванса в сумме 50000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1).
Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2018 между Тисленко Л.А. (доверителем) и Митриковским С.И.(поверенным) заключен договор поручения, предметом которого является оказание юридической помощи, связанной с защитой прав Тисленко Л.А. по приобретению 2/3 доли ФИО4 в праве собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом и земельный участок по адресу: г. Тюмень, <.......>. (п.1).
В соответствии с п.2.1 договора поверенный осуществляет действия, имеющие следующие этапы, связанные с исполнением предмета договора:
-изучает правовые основания, связанные с защитой прав доверителя,
-определяет оптимальный способ юридической помощи по предмету договора,
-обсуждает с доверителем возможность и с его согласия принимает меры по разрешению возможного предмета спора с собственницей в размере 2/3 доли жилого дома и земельного участка, ФИО4, по возможному спору с другими собственниками данных объектов недвижимости, а также разрешения возможного спора с третьими лицами во внесудебном порядке.
-обращается от имени доверителя с жалобами и заявлениями в органы исполнительной и законодательной власти, контролирующие, правоохранительные и иные компетентные учреждения и организации,
- рассматривает необходимость признания прав доверителя в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, аванс на момент заключения договора- 50000 рублей (п.3). Срок действия договора определен в течение трех лет (п.4) (л.д.7).
О получении аванса ответчиком выдана расписка на 50000 рублей (л.д.8).
06.11.2018 Тисленко Л.А. направила Митриковскому С.И. претензию о расторжении договора поручения, а также о возврате уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на то, что работа по договору не выполняется (л.д.9,10).
Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что Митриковским С.И. в рамках договора поручения совершен ряд действий по оказанию юридической помощи, а именно: 07.04.2018 и 02.08.2018 им направлены уведомления ФИО4,, получена информация о сделке от бывшего директора ЗАО "БИГазСи", получены письменные объяснения от ФИО, Тисленко Л.А., ФИО1, ФИО2, 17.07.2018 подано заявление в ОП N 4 УМВД России по г.Тюмени о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 163 УК РФ (вымогательство); 16.08.2018 от имени Тисленко Л.А. обратился в прокуратуру Центрального АО г.Тюмени с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; 01.10.2018 подана жалоба прокурору Центрального АО г. Тюмени на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.28-45).
Поскольку договор поручения не содержит условий о стоимости отдельных услуг поверенного, суд обоснованно применил положения п. 3 ст. 424 ГК РФ.
Определяя размер стоимости выполненных поверенным услуг в размере 20000 рублей, суд первой инстанции разумно и справедливо учел количество затраченного ответчиком времени на составление указанных документов, их содержание и правовое значение в рамках договора, а также отсутствие достоверных доказательств, позволяющих установить совершение ответчиком иных юридически значимых действий в рамках данного договора.
Ссылок на обстоятельства и иные доказательства, которые могли бы поставить под сомнение вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Юридически обоснованный расчет стоимости оказанных услуг ответчиком не представлен.
Оценивая свой труд за каждое действие, ответчик в апелляционной жалобе исходит из цены услуги адвоката ФИО5 к помощи которой обратилась истица после расторжения с ним договора, за консультацию и составление искового заявления о признании недействительной сделки, на основании которой ФИО4 стала собственником 2/3 долей объектов недвижимости, и считает, что данная услуга, за которую Тисленко Л.А. заплатила адвокату 3000 рублей, аналогична по стоимости каждой его услуге.
Между тем, такая услуга не оказывалась ответчиком истцу и потому не может быть признана аналогичной.
Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Оснований для иной оценки доказательств, о чем фактически просит ответчик в своей жалобе, не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Митриковского Станислава Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Кучинская Е.Н.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
