Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-6080/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июля 2019 года Дело N 33-6080/2019
02 июля 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Новоселовой Е.Г., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Барсуковой Е. И. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Барсуковой Е. И. к Пешковой Е. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности и взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барсукова Е.И., являясь пользователем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась с иском к Пешковой Е.Н. - собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в котором просила:
обязать ответчика перенести забор, установленный между домами *** и *** по <адрес>, на расстояние 2-х метров от стены <адрес> в сторону <адрес> не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;
обязать ответчика снести самовольную постройку - баню не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу;
в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в ее пользу судебную неустойку в размере 1 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.
В обоснование иска истец ссылалась на нарушение ее прав ответчиком, на которую ранее решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ была возложена обязанность по переносу забора, установленного между домами *** и *** по <адрес> на расстояние 2-х метров от стены <адрес> в сторону <адрес> и сносу самовольно возведенной постройки.
Указала, что ранее решение суда было исполнено, однако ответчик в последующем вновь перенесла забор на расстояние менее 1 метра, а также возвела баню, с крыши которой вода стекает под забор и баню истца.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено.
Обязать Пешкову Е. Н. выполнить в отношении бани Лит. "Г" на участке *** по <адрес> в <адрес> следующие мероприятия:
-обработать деревянные конструкции бани антипиренами;
-выполнить систему организованного водоотведения на территорию своего участка в соответствии с п.9. СП 17.13330.2011 "Кровли", препятствующую попаданию осадков на часть территории смежного участка по <адрес>;
-выполнить устройства снегозадержания в соответствии с п.9. СП 17.13330.2011 "Кровли", препятствующую попаданию снежных масс на часть территории смежного участка по <адрес>;
- при наличии конструкции системы снегозадержания производить очистку кровли от снега на территорию своего участка в соответствии с п.4.ДД.ММ.ГГ. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда";
- увеличить высоту тубы на высоту не менее 5,00м от колосниковой решетки печи до устья.
Срок для выполнения указанных мероприятия установить в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда взыскивать с Пешковой Е. Н. в пользу Барсуковой Е. И. неустойку в сумме 500 руб. ежемесячно, начиная с истечения трехмесячного срока после вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Пешковой Е. Н. в пользу Барсуковой Е. И. расходы по оплате госпошлины в сумме 300руб.
Взыскать с Барсуковой Е. И. в бюджет муниципального образования городского округа <адрес> госпошлину в сумме 300руб.
В апелляционной жалобе истец Барсукова Е.И. просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о переносе заборе и принять в этой части новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование доводов незаконности судебного акта указала на несогласие с выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", которой сделан вывод о нецелесообразности переноса забора, поскольку расстояние от забора и стеной <адрес> составляет более 2,00 метров, что соответствует ранее принятому решению.
Полагает, что экспертами неверно определено, что верхняя часть правой стены <адрес> находится на расстоянии от забора 2,2 метра, а завалилась в сторону забора нижняя часть стены. Указывает, что именно верхняя часть дома завалена (отклонилась) в противоположную сторону и расстояние от стены забора дома составляет 1,55м., а не 2,2 метра, как указали эксперты. Выводы экспертом сделаны на непроверенных предположениях, без какого-либо инструментального исследования.
Истец обратилась с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы для установления, какая часть <адрес> верхняя или нижняя завалилась в сторону забора, в чем было необоснованно отказано.
В суде апелляционной инстанции истец Барсукова Е.И. поддержала доводы жалобы и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
Ответчик Пешкова Е.Н. возражала против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.ст.222,304,305,308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пришел к выводу, что расположение забора соответствует плановым границам земельного участка *** и выполнено без отступления от требований заочного решения Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
С выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается.
Судом установлено, что ответчику Пешковой Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** площадью 0,0193 га по адресу: <адрес>.
Истец Барсукова Е.И. проживает в самовольной постройке, расположенной на земельном участке, границы которого не установлены, и право собственности истца на который не зарегистрировано.
Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ на Пешкову Е.Н. была возложена обязанность перенести забор, установленный между домами *** и *** по <адрес> в <адрес>, на расстояние около 2х метров от стены <адрес> сторону <адрес> в <адрес>.
Согласно исследовательской части экспертного заключения ООО "ЦНПЭ Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГ ***С\18 установлено, что межевой забор, установленный между домами *** и *** по <адрес> в <адрес>, расположен как на земельном участке по адресу <адрес> с кадастровым номером ***, принадлежащем Пешковой Е. Н. в точках 2-3-4-5-п1, так и за пределами плановых границ участка *** в точках.п4-пЗ-2 на территории участка ***.
Выявленные несоответствия находятся в пределах предельных максимальных допустимых погрешностей (за исключением заступа межевого забора за красную линию на расстояние до 0,5м) и связаны, как правило, с тем, что при первоначальном межевании не учитываются все точки поворота (изгибы) фактической межевой границы (ограждений, заборов).
С точки зрения эксперта-строителя положение межевого забора между домовладениями *** и *** по <адрес> соответствует плановому положению межевой границы с учетом предельно допустимых максимальных погрешностей, перенос забора нецелесообразен (не требуется).
Фактическое расстояние от правой стены жилого <адрес> до межевого забора между участками *** и *** составляет от 2,20м от фасадного правого угла жилого <адрес> сторону участка *** до 2,40м от заднего правого угла жилого <адрес> сторону участка ***. Минимальное расстояние от стены жилого <адрес> до межевого забора в точке 8 составляет 2,10м.
На дату осмотра межевой забор между домовладениями *** и *** по ул. 2-1 Забой в <адрес> находится в работоспособном состоянии:
В данном исследуемом случае расстояние от жилых домов *** и *** до межевой границы между домовладениями не соответствует градостроительным требованиям, нормам и правилам. Данное несоответствие относится к нарушению в положении жилого дома относительно плановых границ и не относится к нарушению в установлении забора, местоположение которого соответствует положению плановой границы с учетом предельных максимальных допустимых погрешностей.
В соответствии со ст.304 ГК РФ и ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) владелец земельного участка вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
При этом в силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Вопреки доводам жалобы истца, в соответствии со ст.56 ГПК РФ Барсуковой Е.И. не представлены доказательства того, что забор между смежными землепользователями находится за пределами границ земельного участка, предоставленного ответчику Пешковой Е.Н., в сторону земельного участка, которым пользуется Барсукова Е.И.
Как следует из описательной части экспертного заключения, экспертами произведена тахеометрическая съемка углов существующих строений, сооружений и ограждений вдоль фактической межевой границы между земельными участками, произведены замеры лазерным дальномером.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденных об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со ст.87 ГПК РФ.
Согласно выписки из ЕГРН, межевая граница между участками *** и *** должна проходит на местности на расстоянии от 2,16м. от заднего правого угла до 2,40 от фасадного правого угла жилого <адрес> сторону участка ***. Решением суда от ДД.ММ.ГГ межевая граница определена на расстоянии не менее 2,0 м. от стены жилого <адрес> сторону участка ***.
Таким образом, точкой отсчета расположения земельного участка определена правая стена жилого <адрес>, которая как установлено экспертами в нижней части имеет отклонения от вертикали на расстояние до 0,65м.
Само по себе отклонение от вертикали стены здания дома истца, являющегося самовольной постройки, не может свидетельствовать о нарушении границ земельного участка смежным землепользователем, поскольку в данном случае нарушение находится в прямой причинно-следственной связи между действиями собственника <адрес>, не обеспечивающего его надлежащее содержание, при том что фактическая межевая граница ( забор) установлен на расстоянии от 2,20 и 2,10 от правого угла <адрес>, что соответствует плановому расположению межевой границы с учетом предельно допустимых максимальных погрешностей и судебному акту.
Доводы жалобы истца Барсуковой Е.И. сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой экспертного заключения, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ не может служить основанием отмены решения суда в этой части.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать истцу Барсуковой Е. И. в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной (повторной) строительно-технической экспертизы.
Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Барсуковой Е. И. - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
