Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-6080/2017, 33-10/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-10/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Поликарповой Е.В., Лящовской Л.И.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Виталия Александровича к Свешниковой Оксане Сергеевне, Прилепа Андрею Сергеевичу, Масалитиной Светлане Владимировне о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Прилепа Андрея Сергеевича к Савченко Виталию Александровичу о признании добросовестным приобретателем, встречному иску Масалитиной Светланы Владимировны к Савченко Виталию Александровичу о признании добросовестным приобретателем,
по апелляционной жалобе Прилепа Андрея Сергеевича,
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.09.2017.
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Квартира <адрес> принадлежала на праве собственности Савченко В.А.
Право собственности Савченко В.А. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения между продавцом Савченко В.А. и покупателем Свешниковой О.С.
Право собственности Свешниковой О.С. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Свешникова О.С. (продавец) и Прилепа А.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи вышеназванной квартиры.
Право собственности Прилепа А.С. на спорное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Прилепа А.С. продал вышеназванную квартиру Масалитиной С.В.
Право собственности Масалитиной С.В. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Савченко В.А. обратился в суд с иском к Свешниковой О.С., Прилепа А.С., Масалитиной С.В., в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи квартиры с кадастровым номером N, общей площадью 39,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенные между Савченко В.А. и Свешниковой О.С.; между Свешниковой О.С. и Прилепа А.С.; между Прилепа А.С. и Масалитиной С.В.; истребовать из чужого незаконного владения Масалитиной С.В. в пользу Савченко В.А. вышеназванное жилое помещение; прекратить право собственности Масалитиной С.В. на указанную квартиру; признать за Савченко В.А. право собственности на квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 39,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований Савченко В.А. указывал, что 09.02.2017 заключил договор найма указанной квартиры на 11 месяцев с Т. Поскольку названный договор прекратил свое действие досрочно, 21.04.2017 был заключен договор найма с Д. сроком на 8 месяцев. Впоследствии истцу стало известно, что он уже не является собственником квартиры. Из полученной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовало, что квартира неоднократно продавалась в течение короткого промежутка времени. Указано на то, что истец не заключал договор купли-продажи со Свешниковой О.С., подпись от его имени в договоре ему не принадлежит, не имел намерений на продажу квартиры, денежных средств не получал, участия в заключении договора купли-продажи не принимал, кем была совершена сделка от его имени ему неизвестно, квартира выбыла из его владения помимо его воли.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Прилепа А.С. возражал против удовлетворения заявленных Савченко В.А. требований, предъявил встречный иск к Савченко В.А., в котором просил признать его добросовестным приобретателем квартиры. В обоснование встречных требований указал на то, что в начале марта 2017 с супругой обратился в агентство недвижимости "Новый адрес", расположенное по адресу: <адрес>, по вопросу покупки однокомнатной квартиры в районе Харьковской горы в г. Белгороде. Риелтор АН "Новый адрес" Н. предложила на выбор несколько квартир, в том числе и кв. <адрес>. Н. пояснила, что к ним в агентство обратилась гражданка Свешникова О.С. с просьбой продать принадлежащую ей на праве собственности кв. <адрес>. Они с супругой осмотрели все предложенные им варианты и приняли решение купить квартиру у Свешниковой О.С. Прилепа А.С. встретился со Свешниковой О.С., еще раз осмотрел квартиру, ознакомился со всеми правоустанавливающими документами на нее, выяснил основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, выяснил, что притязаний третьих лиц на квартиру нет. На момент совершения сделки право собственности на квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Свешниковой О.С. У продавца квартиры Свешниковой О.С. было твердое намерение продать квартиру. Она сама предоставила в агентство недвижимости оригиналы всех необходимых для совершения сделки документов. Сотрудник агентства Д.В. возил Свешникову О.С. к нотариусу, чтобы сделать перевод украинского паспорта на русский язык и заверить его должным образом. В назначенное время Свешникова О.С. приехала в Управление Росреестра по Белгородской области, где был подписан договор купли-продажи квартиры. Указал на то, что действовал добросовестно и принял все меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение квартиры.
Ответчик Масалитина С.В. возражала против удовлетворения исковых требований Савченко В.А., предъявила встречный иск к Савченко В.А., в котором просила признать ее добросовестным приобретателем. В обоснование встречных исковых требований указала на то, что приобретала квартиру у Прилепа А.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 2315000,00 руб., что подтверждается как договором купли-продажи, так и расписками о получении денежных средств. Об обстоятельствах, указанных Савченко В.А., ей не было известно, никаких оснований сомневаться в законности приобретения квартиры на момент совершения сделки не было.
Ответчик Свешникова О.С. в суд не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что в феврале 2017 купила спорную квартиру у Савченко В.А. согласно его паспорта и всех документов на квартиру. При ознакомлении с ксерокопией паспорта утверждает, что сделка совершена Савченко В.А. лично, который предоставил ей уже подписанный договор купли-продажи квартиры. Где, кто и когда подписывал этот договор ей неизвестно. Расчет с ним произведен полностью. Впоследствии она с помощью агентства недвижимости продала спорную квартиру Прилепа А.С., получив денежные средства в полном объеме.
В судебном заседании ответчики Прилепа А.С. и Масалитина С.В. поддержали заявленные ими встречные требования.
Истец Савченко В.А., его представитель возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области позиции по заявленным требованиям не высказал.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.09.2017 иск Савченко В.А. к Свешниковой О.С., Прилепа А.С., Масалитиной С.В. о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен.
Постановлено: признать недействительным договор купли-продажи кв. <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Савченко В.А. и Свешниковой О.С.
Признать недействительным договор купли-продажи кв. <адрес>, заключенный между Свешниковой О.С. и Прилепа А.С.
Признать недействительным договор купли-продажи кв. <адрес>, заключенный между Прилепа А.С. и Масалитиной С.В.
Истребовать кв. <адрес> из владения Масалитиной С.В. в пользу Савченко В.А.
Прекратить право собственности Масалитиной С.В. на кв. <адрес>.
Признать право собственности на кв. <адрес> за Савченко В.А.
Встречный иск Масалитиной С.В. к Савченко В.А. удовлетворить.
Признать Масалитину С.В. добросовестным приобретателем кв. <адрес>.
Встречный иск Прилепа А.С. к Савченко В.А. удовлетворить.
Признать Прилепа А.С. добросовестным приобретателем кв. <адрес>.
Взыскать с Свешниковой О.С. в пользу Савченко В.А. 5400,00 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с Прилепа А.С. в пользу Савченко В.А. 5400,00 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с Масалитиной С.В. в пользу Савченко В.А. 5400,00 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с Савченко В.А. в пользу Прилепа А.С. 400,00 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с Савченко В.А. в пользу Масалитиной С.В. 400,00 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Прилепа А.С. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска Савченко В.А. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение просит оставить без изменения. В обоснование требований ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права (ст. 302 ГК РФ).
В возражениях на апелляционную жалобу Савченко В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Прилепа А.С. и его представитель доводы жалобы поддержали.
Савченко В.А. и его представитель поддержали позицию, изложенную в возражениях.
Ответчик-истец Масалитина С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Ее представитель считал жалобу подлежащей удовлетворению.
Ответчик Свешникова О.С., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенными своевременно и надлежащим образом посредством направления заказного письма с уведомлением (конверт возвращен в адрес суда) и посредством разноски (получено 28.11.2017) соответственно, не явились.
Выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Савченко В.А. являлся собственником кв. N расположенной в <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ между Савченко В.А. и Свешниковой О.С. оформлен договор купли-продажи кв. <адрес>
В указанном договоре содержатся фамилия, имя, отчество продавца Савченко В.А., дата его рождения, паспортные данные, место жительства, фамилия, имя, отчество покупателя Свешниковой О.С., дата ее рождения, паспортные данные, место ее регистрации по месту жительства, предмет договора с указанием данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, цена квартиры.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N6450/10-2 от 17.07.2017 рукописные записи "Свешникова Оксана Сергеевна" и "на момент приобретения и продажи квартиры в законном браке не состоял" на лицевой и оборотной сторонах листа заявления от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, подписи от имени Савченко В.А. в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Савченко В.А. и Свешниковой О.С. на оборотной стороне 1 листа в графе "продавец", акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в графе "продавец", в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра на лицевой и оборотной сторонах листа в п.п. 6,13,16,18 и под словами "в браке не состоял" выполнены не самим Савченко В.А., а другим лицом.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела по существу свидетель Л., оформлявшая сделку между Савченко В.А. и Свешниковой О.С. в Управлении Росреестра по Белгородской области, пояснила, что оформление сделки происходило по подлиннику паспорта продавца. Расписка о принятии документов на регистрацию и заявление о регистрации права заполняются и подписываются лично сторонами сделки в присутствии регистратора. Свидетель присутствующего в судебном заседании Савченко В.А. однозначно не опознала как лицо, подписывающее в ее присутствии заявление от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Белгородской области о государственной регистрации права Свешниковой О.С. на квартиру и расписку в получении документов на государственный кадастровый учет.
После регистрации права собственности на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, Свешникова О.С. реализовала квартиру Прилепа А.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Последний, после регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, продал квартиру Масалитиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий договор.
Право собственности Масалитиной С.В. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Судебной коллегией также установлено, что 11.08.2017 по заявлению Савченко В.А. СУ УМВД России по г. Белгороду возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением старшего следователя отдела N1 СУ УМВД России по г. Белгороду от 11.12.2017 вышеуказанное уголовное дело приостановлено по причине не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд обоснованно указал, что доводы Свешниковой О.С., изложенные в письменных возражениях относительно того обстоятельства, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключался ею именно с Савченко В.А., который был со своим паспортом и представил ей уже подписанный договор купли-продажи, а также лично заполнял другие документы в ее присутствии и пояснения свидетеля Л. о том, что Савченко В.А. лично расписывался в заявлении о государственной регистрации права и расписке в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются выводами вышеуказанной экспертизы.
Доказательств, свидетельствующих о наличии воли Савченко В.А. на отчуждение спорной квартиры, в материалах дела не содержится.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира выбыла из владения Савченко В.А. помимо его воли, и с учетом этого обстоятельства со ссылкой на положения ст.ст. 302, 550 ГК РФ, принял решение о признании сделки между ним и Свешниковой О.С. недействительной, что прямо закреплено в п. 2 ст. 550 ГК РФ и об истребовании данного недвижимого имущества у Масалитиной С.В.
Данные выводы суда первой инстанции, по установленным обстоятельствам, являются правильными и основаны на материалах дела.
Довод жалобы о выбытии квартиры из владения Савченко В.А. по воле последнего в связи с заключением им договоров найма спорного жилого помещения судебная коллегия считает неубедительным, поскольку передача квартиры в пользование по договору найма по своим правовым последствиям отлична от передачи ее по договору купли-продажи, т.е. в собственность. При передаче квартиры другому лицу по договору найма, воля наймодателя выражается не в отчуждении данного имущества, т.е. признании права собственности за другим лицом, как в договоре купли-продажи, а в реализации правомочий собственника, не связанных с отчуждением недвижимого имущества.
Довод жалобы о невозможности одновременного избрания Савченко В.А. способа защиты права в отношении добросовестного приобретателя в виде признания сделки недействительной и применение последствий ее недействительности и истребование имущества из чужого незаконного владения заслуживаю внимания.
В п.п. 34, 35 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита, независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании сделок по отчуждению этого имущества недействительными, либо заявление таких требований одновременно), возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения требований Савченко В.А. о признании недействительными договоров купли-продажи кв. <адрес>, заключенных между Свешниковой О.С. и Прилепа А.С., а также между Прилепа А.С. и Масалитиной С.В. на основании положений п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, также подлежит отмене решение в части взыскания с Прилепа А.С. и Масалитиной С.В. в пользу Савченко В.А. уплаченной государственной пошлины в сумме 5400,00 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.09.2017 по делу по иску Савченко Виталия Александровича к Свешниковой Оксане Сергеевне, Прилепа Андрею Сергеевичу, Масалитиной Светлане Владимировне о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Прилепа Андрея Сергеевича к Савченко Виталию Александровичу о признании добросовестным приобретателем, встречному иску Масалитиной Светланы Владимировны к Савченко Виталию Александровичу о признании добросовестным приобретателем отменить в части удовлетворения требований Савченко Виталия Александровича о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры N дома N по <адрес>, заключенных между Свешниковой Оксаной Сергеевной и Прилепа Андреем Сергеевичем и между Прилепа Андреем Сергеевичем и Масалитиной Светланой Владимировной, а также в части взыскания с Прилепа Андрея Сергеевича и Масалитиной Светланы Владимировны в пользу Савченко Виталия Александровича уплаченной государственной пошлины в сумме 5400,00 руб. с каждого.
Принять новое решение, которым в удовлетворении требований Савченко Виталия Александровича о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры N дома NN по <адрес>, заключенных между Свешниковой Оксаной Сергеевной и Прилепа Андреем Сергеевичем и между Прилепа Андреем Сергеевичем и Масалитиной Светланой Владимировной, отказать.
В связи с отменой решения в части взыскания с Прилепа Андрея Сергеевича и Масалитиной Светланы Владимировны в пользу Савченко Виталия Александровича расходов по уплате государственной пошлины взыскать с Свешниковой Оксаны Сергеевны в пользу Савченко Виталия Александровича 16200,00 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи..
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
