Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6079/2021

г. Нижний Новгород 8 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Винокуровой НС,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Архипов АИ

на определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 января 2021 года о возвращении искового заявления Архипов АИ к АО "АВТОАССИСТАНС" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Архипов АИ обратился в суд с исковыми требованиями к АО "АВТОАССИСТАНС" о защите прав потребителей.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 января 2021 года исковое заявление Архипов АИ возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданное с нарушением правил подсудности.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 апреля 2021 года Архипов АИ восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 января 2021 года о возвращении искового заявления Архипов АИ к АО "АВТОАССИСТАНС" о защите прав потребителей.

В частной жалобе Архипов АИ поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих условия для возвращения искового заявления.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и юридического лица и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что данные правоотношения подпадают под юрисдикцию Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, рассмотрение настоящего дела неподсудно данному суду, поскольку ни место нахождения ответчика, ни место проживания истца не расположены на территории, подсудной Нижегородскому районному суду г. Нижний Новгород. Судья возвратил исковое заявление Архипов АИ, разъяснив право обратиться с заявлением в суд по месту нахождения ответчика либо месту проживания истца.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, исходя из того, что в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 21 января 2010 г. N 1-П; определения от 11 июля 2006 г. N 262-О, от 15 января 2009 г. N 144-О-П и др.).

Таким образом, вывод судьи суда первой инстанции о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в Нижегородском районном суде г. Нижний Новгород, потому как истцом не было представлено документов, подтверждающих место заключения или место исполнения договора, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что 13 декабря 2020 года между Архипов АИ, проживающим на территории Сосновского района Нижегородской области, и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредитования на приобретение транспортного средства в ООО "АртКар", расположенном на территории Нижегородского района. Одновременно с подписанием этих договоров, Архипов АИ заключил соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты с АО "АВТОАССИСТАНС".

В исковом заявлении просил суд расторгнуть договор, заключенный между Архипов АИ и АО "АВТОАССИСТАНС" и взыскать сумму, уплаченную по договору, пеню и моральный вред.

Указанные обстоятельства, позволяют установить место заключения договорных отношений между ООО "АртКар" и Архипов АИ и АО "АВТОАССИСТАНС" и Архипов АИ, которые произошли на территории Нижегородского района в ООО "АртКар", расположенном по адресу: [адрес].

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На этом основании, истец реализовал свое право на выбор альтернативной подсудности, данная позиция выражена и фактическими действиями в виде предъявления в суд иска по месту заключения договора.

Поэтому вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления Архипов АИ является преждевременным, а состоявшееся определение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку состоявшееся судебное постановление ограничивает право Архипов АИ на доступ к правосудию и лишает гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 января 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению о возвращении искового заявления Архипов АИ к АО "АВТОАССИСТАНС" о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Винокуровой НС


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка