Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-6079/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-6079/2021
Саратовский областной суд в составе судьи Песковой Ж.А., при секретаре судебного заседания Лукине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хрипливого Р.С. на определение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 15.06.2021 года о возвращении заявления Хрипливого Р.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Саратовской области о возмещении имущественного вреда реабилитированному,
установил:
Хрипливый Р.С. обратился с указанным выше заявлением, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда реабилитированному по уголовному делу понесенные затраты, состоящие из выплаченной адвокату суммы за защиту по уголовному делу в размере 249 000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 02.08.2020 года старшим следователем следственного отдела Министерства внутренних дел России по Безенчукскому району Самарской области было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 21.01.2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он допрошен в качестве подозреваемого. 01.02.2021 года уголовное дело направлено по подследственности в военный следственный отдел следственного комитета России по Самарскому гарнизону. 29.04.2021 года старшим следователем-криминалистом военного следственного отдела следственного комитета России по Самарскому гарнизону вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования, за ним признано право на реабилитацию. Срок предварительного следствия по уголовному делу составил 8 месяцев 27 суток.
Определением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 15.06.2021 года заявление возвращено его подателю вместе со всеми приложенными к нему документами по причине неподсудности дела Калининскому районному суду Саратовской области.
Заявитель не согласился с постановленным определением судьи, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что причинение ему имущественного вреда не связано с требованием о взыскании причиненных ему нравственных и физических страданий за незаконное осуждение, таких требований он не заявлял.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).
Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая заявление Хрипливого Р.С., судья первой инстанции пришел к выводу о неподсудности дела Калининскому районному суду Саратовской области, поскольку иск должен быть предъявлен по месту нахождения Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Саратовской области.
С указанным выводом судьи первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из заявления Хрипливого Р.С. следует, что он обратился в суд в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.Пунктом 4 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
В соответствии с положениями части 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с положениями статей 133, 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.
Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, требование истца о возмещении имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг адвоката подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства.
В связи с изложенным, определение судьи первой инстанции о возвращении заявления на основании положений статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с возвращением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 15.06.2021 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
