Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-6079/2021

Судья Архангельского областного суда Бланару Е.М., при секретаре судебного заседания Гончаровой К.А., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу Юрковского С.М. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 июня 2021 г. о возвращении частной жалобы по делу N 2-2942/2021,

установил:

определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 мая 2021 г. принят к производству суда иск Юрковского С.М. к ФГБОУ ВО "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова", Арктическому морскому институту имени В.И. Воронина - филиала ФГБОУ ВО "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова" о признании незаконными приказов, их отмене.

Юрковский С.М. предъявил в суд заявление, которое фактически является частной жалобой, в котором просит отменить определение судьи.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 июня 2021 г. частная жалоба Юрковского С.М. на определение судьи от 24 мая 2021 г. о принятии искового заявления к производству суда, проведении подготовки дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания возвращена.

С данным определением не согласился истец Юрковский С.М., в частной жалобе просит определение суда отменить. По его мнению, вопреки выводам суда, он не подавал частную жалобу, а суд без оснований и ссылок на конкретные нормы признал поданное им заявление частной жалобой. Отмечает, что судья в своем определении от 24 мая 2021 г., незаконно указав, что в суд поступило исковое заявление, не конкретизировала того факта, что в ее адрес поступило административное исковое заявление, не указала о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, в связи с чем им и было подано заявление о разъяснении позиции судьи в части рассмотрения поданного им административного искового заявления.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено указанным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если лицо, не привлеченное к участию в деле, в срок, содержащийся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не укажет, в чем состоит нарушение его прав и обязанностей обжалуемым решением суда, либо когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст.1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Аналогичные требования применяются при подаче частной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы в их совокупности и соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление обоснованным, поскольку заявление истца фактически содержит доводы относительно несогласия с определением судьи от 24 мая 2021 г. о принятии искового заявления к производству суда, проведении подготовки дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, просьбу об его отмене, между тем, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование данного определения, в связи с чем судом обоснованно возвращена частная жалоба ее подателю. Возражения по поводу выбранного судом (судьей) вида судопроизводства могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним.

Таким образом, частная жалоба выводов суда первой инстанции не опровергает, а ее податель лишь выражает несогласие с ними, доводы жалобы сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права и не могут повлечь отмену состоявшегося определения. Правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Юрковского С.М. - без удовлетворения.

Судья Е.М. Бланару


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка