Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-6079/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)3 к (ФИО)1, САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части непокрытой страховым возмещением по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе (ФИО)4 на решение Нефтеюганского районного суда от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

"Иск (ФИО)3 - удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)4 в пользу (ФИО)3: 98 000 рублей в возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля; 3 140 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины; 8 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика и 20 000 рублей на оплату услуг представителя, всего взыскать 129 640 (сто двадцать девять тысяч шестьсот сорок) рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" от обязанности по возмещению (ФИО)3 убытков сверх выплаченного страхового возмещения - освободить".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)3 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика (ФИО)1 в свою пользу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 98 000 руб., а также судебных издержек на сумму 44 340 руб., состоящих из оплаты: госпошлины - 3 140 руб.; экспертного заключения - 8 500 руб.; подготовки и составления искового заявления - 6 000 руб.; нотариального удостоверения доверенности и документов - 2 700 руб. и услуг представителя в судебном процессе - 24 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 30.12.2020 года в 16 часов 55 минут, на (адрес), водитель (ФИО)1, управляя т/с марки <данные изъяты>, г/н (номер) (принадлежащий на праве собственности), в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при движении в прямом направлении, не учла дорожные и погодные условия в результате чего совершила наезд на впереди стоящее, принадлежащее истцу, т/с марки <данные изъяты>, г/н (номер). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена постановлением (номер) от 30.12.2020 года.

По факту данного ДТП, 06.01.2021 года истец обратился в страховую компанию САО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о прямом возмещении материального ущерба в рамках договора ОСАГО (страховой полис (номер) от 11.07.2020 года). Данное событие страховой компанией признано страховым случаем, в связи с чем, 22.01.2021 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 29 400 руб., не согласившись с размером которого, истец повторно обратился в страховую компанию для определения стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений автомобиля.

На основании дополнительного экспертного заключения ООО "АВТО - ЭКСПЕРТ" от 27.01.2021 года, выполненного в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа т/с, 29.01.2021 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 21 400 руб.

Поскольку выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения, явно не соответствовала реальному имущественному ущербу, на основании общих положений ГК РФ истец обратился в ООО "Независимость", согласно экспертному заключению которого от 10.03.2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта истца, без учета износа деталей и запасных частей, составила 148 800 руб., в связи с чем, истец считает, что разница между указанным фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, составляющая 98 000 руб. подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - ответчика (ФИО)1

Определением от 14.04.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя, который настаивал на взыскании спорной разницы только с ответчика (ФИО)1

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании с иском не согласилась, полагая, что весь причиненный истцу в ДТП ущерб подлежит возмещению страховой компанией, поскольку находится пределах лимита страховой ответственности.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд представили письменные пояснения относительно заявленных истцом требований, согласно которым они свои обязательства перед потерпевшим в ДТП исполнили в полном объеме, выплатив страховое возмещение на основании заявления последнего.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд в основу определения степени вины каждого участника ДТП принял первоначальный административный материал, не исследовал вопрос о доказанности умысла или грубой неосторожности истца. Суд не учёл позицию Верховного суда РФ (Определение судебной коллегии по гражданским делам N 66 - КГ20-3), которой определен обязательный порядок доказывания вины причинителя вреда, умысла потерпевшего, а для снижения размера возмещения - грубая неосторожность потерпевшего. При определении размера ущерба была принята экспертиза N 0579/К-3/86 от 10.03.2021 года, предоставленная стороной истца. Сумма ущерба, установленная в экспертном заключении, существенно отличается от стоимости ущерба, который был выплачен страховой компанией. Считает, что экспертом не полно раскрыт вопрос о возможности отнесения технических повреждений к ДТП, произошедшем 30.12.2020 года при столкновении автомобилей истца и ответчика. При ее проведении автомобиль не был представлен на осмотр, также не была приглашена сторона ответчика для составления заключения, уведомление о проведении экспертизы не поступало. Экспертное заключение было составлено на основании документов со страховой компании и административного материала. Полагает, что к моменту проведения экспертизы автомобиль был восстановлен за счет страховой выплаты, а истец злоупотребил правом. Обращает внимание, что в соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования возмещения вреда в пределах страховой суммы, то есть 400 00 руб.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2021 года в 16 часов 55 минут, на (адрес), водитель (ФИО)1, управляя принадлежащим ей на праве собственности т/с марки <данные изъяты>, г/н (номер), в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим истцу (ФИО)3 и под его управлением т/с <данные изъяты>, г/н (номер). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вина водителя (ФИО)1 в ДТП и факт причинения автомобилю истца механических повреждений подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (номер) от 30.12.2020 г., которым последняя была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового полиса (номер) от 11.07.2020 г., ответственность (ФИО)1 в АО "СОГАЗ" на основании полиса ОСАГО (номер).

На обращение истца к своему Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, САО "РЕСО-Гарантия" на основании акта осмотра ТС от 12.01.2021 года и акта о страховом случае от 17.01.2021 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 29 400 руб.

На основании дополнительного заявления истца от 19.01.2021 г., страховщик истца по договору ОСАГО 27.01.2021 года организовал дополнительный осмотр повреждений автомобиля истца, после чего, в соответствии с актом о страховом случае от 29.01.2021 г. произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 21 400 руб.

Поскольку выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения, не соответствовала реальному имущественному ущербу, истец обратился в ООО "Независимость", согласно экспертному заключению которого от 10.03.2021 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа деталей и запасных частей составила 148 800 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции при определении размера расходов, необходимых для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, подлежащего возмещению истцу на основании статей 15, 1072, 1082 Гражданского кодекса РФ, посчитал возможным руководствоваться экспертным заключением ООО "Независимость" от 10.03.2021 г. (номер), признавая право истца требовать возмещения ему материального ущерба в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа (148 800 руб.) и выплаченного САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения (50 800 руб.), пришел к выводу о взыскании указанной разницы в размере 98 000 руб. с непосредственного причинителя вреда - ответчика (ФИО)1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г., размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из представленной Страховщиком расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ПР10709303 (ОСАГО), выполненного ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П следует, что стоимость устранения дефектов <данные изъяты>, г/н (номер) (без учета износа) составила 76 725,05 руб., а с учетом износа - 50 800 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимость" (номер) от 10.03.2021 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, то есть по Единой методике, определена на сумму 77 000 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 51 500 руб.; расчетная же стоимость восстановительного ремонта в рамках Методических рекомендаций Минюста РФ составила 148 800 руб., с учетом износа - 61 300 руб.

Таким образом, из фактически произведенной Страховщиком истцу страховой выплаты в сумме 50 800 руб. и определенным экспертным заключением ООО "Независимость" размером затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике в сумме 51 500 руб. следует, что данные суммы находятся в пределах 10% (50 800 руб. х 100 / 51 500 руб. = 98,64%) статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 59-60 ГПК РФ, при определении размера расходов, необходимых для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, подлежащего возмещению истцу на основании статей 15, 1072, 1082 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался экспертным заключением ООО "Независимость" (номер) от 10.03.2021 г., поскольку размер ущерба определен экспертом в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1988 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указанные в данном отчете повреждения автомобиля истца, ответчиками не оспариваются, стоимость норма-часа работ соответствует средней стоимости в регионе проживания истца, среднерыночная стоимость заменяемых запасных частей определена на момент ДТП.

Отчет является полным и последовательным, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы соответчиками не заявлено.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку на истце лежит обязанность по доказыванию размера причиненного ему ущерба, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает расходы по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 8 500 руб. необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности и по удостоверению копий документов суд первой инстанции не усмотрел, поскольку доверенность выдана истцом на представление интересов не только в суде, но и административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, и не на конкретное гражданское дело, а по вопросам возмещения ущерба от ДТП, а потому может быть использована и по другим делам.