Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-6079/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-6079/2021
<адрес> 31 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Мартемьяновой С.В.,
судей: Катасонова А.В., Мельниковой О.А.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Денисовой Натальи Анатольевны на решение Самарского районного суда города Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Денисовой Натальи Анатольевны к Заруцаевой Татьяне Геннадиевне, Заруцаевой Елене Геннадиевне, Петровой Марии Григорьевне о взыскании суммы в порядке наследования, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Заруцаевой Татьяны Геннадиевны, Заруцаевой Елены Геннадиевны к Денисовой Наталье Анатольевне о признании договора займа незаключенным, удовлетворить.
Признать договор займа от 20.05.2019г. между Денисовой Натальей Анатольевной и Заруцаевым Геннадием Константиновичем незаключенным".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., возражения представителя Заруцаевой Т.Г., Заруцаевой Е.Г. - Дрягина В.А. по доверенности, относительно доводов апелляционной жалобы. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Денисова Н.А. обратилась в суд с иском к Заруцаевой Т.Г., Заруцаевой Е.Г., Петровой М.Г. о взыскании денежной суммы.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ФИО1 договор займа, по условиям которого передала ФИО1 денежные средства в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей для приобретения автомобиля марки Lada Largus. Заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 3,5 % годовых. В обеспечении своих обязательств по договору займа заемщик обязался передать Денисовой Н.А. в залог автомобиль после его приобретения. На полученные денежные средства заемщиком был приобретен автомобиль Lada Largus, 2019 г. выпуска VIN N, цвет белый, г/н N. В октябре и ноябре 2019 года ФИО1 были частично возвращены денежные средства в общей сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. В связи с изложенными обстоятельствами истец (с учетом уточненных требований), просила суд определить состав наследственного имущества умершего ФИО1 и его стоимость, а также взыскать в пользу Денисовой Н.А. с Заруцаевой Т.Г., Заруцаевой Е.Г., Петровой М.Г. задолженность умершего ФИО1 в сумме 670 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленных по ставке 3,5 годовых, в сумме 23 165 рублей, расходы по оплате досудебной автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, а также госпошлину 10 432 рублей.
Заруцаевой Т.Г. и Заруцаевой Е.Г. предъявлено встречное исковое заявление к Денисовой Н.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В обоснование встречного иска истцы по встречному иску указали, что Денисова Н.А. по первоначальному иску не представила доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств ФИО1 в долг. Акт приема-передачи денежных средств отсутствует, также как и расписка в их получении. Сам договор займа от имени ФИО1 подписан Петровым А.А. на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, которой Петрову А.А. право на получение денежных средств от кого-либо, в том числе на подписание договора займа не предоставлялось. Истцы полагали, что ФИО1 денежные средства от Денисовой Н.А. получены не были, финансовое состояние умершего позволяло ему приобрести транспортное средство самостоятельно.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом, по первоначальному иску, в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Денисова Н.А. полагала решение суда не законным, необоснованным и подлежащем отмене, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 заключение договора займа от его имени ФИО2 на основании доверенности было одобрено последующим приобретением автомобиля и частичным погашением займа. Простая письменная форма договора сторонами была соблюдена, доводы ответчиков о достаточности личных денежных средств у ФИО1 для приобретения автомобиля не подтверждает выводы суда. Просила решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.
В заседании судебной коллегии представитель Заруцаевой Т.Г., Заруцаевой Е.Г. по доверенности Дрягин В.А., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда обоснованным и отмене не подлежащим.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам.
В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило утверждение истца Денисовой Н.А. о заключении между ней и ФИО1 20.05.2019г. договора займа на сумму 700 000 рублей и, как следствие, доводы Денисовой Н.А. о возникновении у наследников умершего ФИО1 - Петровой М.Г., Заруцаевой Т.Г. и Заруцаевой Е.Г. обязанности по возврату полученных умершим наследодателем денежных средств в пределах стоимости наследственного имущества.
Судом установлено, что 29.04.2020г. ФИО1 умер и после его смерти заведено наследственное дело N, лицами, подавшими заявление о вступлении в наследство после смерти ФИО1, являются ответчики по первоначальному иску, ФИО5 - по завещанию, ФИО16 Е.Г. и Т.Г. - по закону.
В материалы дела представлен оригинал доверенности серии <адрес>6, из содержания которой следует, что ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять его интересы и вести от его имени гражданские дела, уголовные дела и дела об административных правонарушениях во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, Министерстве внутренних дел, в Управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, органах дознания, прокуратуре, следственных органах, и иных правоохранительных органах, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с предоставлением соответствующих полномочий процессуального характера. Полномочий на совершение от имени ФИО1 сделок, включая заключение договоров займа, получения денежных средств по указанным договорам, полномочий на совершение иных действий распорядительного характера, доверенность не содержит.
Кроме того, в материалы дела представлен подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из текста которого следует, что от имени заемщика ФИО1 договор заключен его представителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующим на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО1 договор подписан ФИО2 Более того, сам договор содержит выполненную собственноручно ФИО2 расписку о получении от займодавца денежных средств в сумме 700 000 (Семьсот тысяч) рублей для ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Также, договор содержит расписку Денисовой Н.А. о получении ею ПТС на автомобиль "Lada Largus" г/н N от ДД.ММ.ГГГГ В материалы дела представлены оригиналы подписанных Денисовой Н.А. расписок о получении от ФИО1 денежных средств в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 72) на сумму 15 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.
Указанный договор займа, как и расписки от 24.11.2019г. и от 03.10.2019г. не содержат собственноручной подписи ФИО1
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Денисова Н.А., не свидетельствуют об одобрении ФИО1 договора займа по следующим основаниям.
Расписка Денисовой Н.А. в получении ПТС по договору займа свидетельствует о получении ею ПТС непосредственно от ФИО2, а не от ФИО1 Имеющиеся в материалах дела расписки о частичном погашении долга в сумме 30 000 рублей, также подписаны самой Денисовой Н.А., при этом какие-либо иные доказательства выдачи этих расписок непосредственно ФИО1 за исключением свидетельских показаний самого ФИО2 и ФИО5 в материалах дела отсутствуют. При этом, свидетельские показания ФИО12 и ФИО13 не могут быть положены в основу выводов о получении ФИО1 вышепоименованных денежных средств, поскольку в соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, в отсутствие бесспорных письменных доказательств, подтверждающих заключение договора займа непосредственно ФИО1 и соответственно соблюдения письменной формы сделки, факт передачи денежных средств, исходя из смысла пункта 1 статьи 162 ГК РФ не может подтверждаться свидетельскими показаниями.
Кроме того, данными свидетелями факт непосредственной передачи денежных средств Денисовой Н.А. ФИО1 не наблюдался и очевидцами данного обстоятельства они не являлись.
Суд, также приняв во внимание, что истец по первоначальному иску в отсутствие прямых доказательств одобрения ФИО1 соответствующей сделки, не представил бесспорных доказательств приобретения автомобиля именно за счет средств, выданных ею ФИО2 по договору займа.
С учетом, представленных в материалы дела доказательств, в том числе поступившего ответа на запрос ПАО "Сбербанк" суд пришел к выводу о том, что ФИО1 обладал достаточными денежными средствами для самостоятельного приобретения транспортного средства.
Суд учел, что заключая договор займа с представителем, действующем на основании доверенности, и передавая по нему денежные средства в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей, Денисова Н.А. имела возможность удостовериться в наличии и действительности полномочий ФИО2 на заключение от имени представляемого, соответствующей сделки, связанной с распоряжением значительными денежными средствами. При этом полномочия ФИО2 в данном случае не могли быть очевидными из обстановки. Таким образом, получение денежных средств по договору займа самим ФИО1, истцом не доказано.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, а первоначальные требования Денисовой Н.А. не основаны на законе.
Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, правильно определившего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившего закон, подлежащий применению, давшего надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела судебной коллегией отклоняются, поскольку договор займа, расписка в получении денежных средств, расписки о частичном возвращении суммы займа от имени ФИО1 подписаны ФИО2 на основании доверенности, которая не содержит соответствующих полномочий, доказательств одобрения этих действий в ходе рассмотрения дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом при вынесении решения не учтен факт признания иска ответчиком Петровой М.Г. судебной коллегией отклоняются, поскольку судом при рассмотрении дела достоверно установлено и отражено в решении, что между сторонами по делу Заруцаевыми Е.Г., Т.Г. и Петровой М.Г. имеет спор о принадлежности наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, ФИО2 является сыном ФИО5, которая состоит в дружеских отношениях с Денисовой Н.А.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.
В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
