Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-6079/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-6079/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ММК-УГОЛЬ" в лице представителя Майорова В.В.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2020 года
по иску Будко Валентины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о предоставлении благоустроенного жилого помещения,
УСТАНОВИЛА:
Будко В.А. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о предоставлении благоустроенного жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной в трехквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Данный жилой дом находится на горном отводе ООО "ММК-УГОЛЬ" Шахта "Чертинская- Коксовая", то есть на подработанной территории. Подработка земельного участка и данного жилого дома, осуществлялась ООО "ММК-УГОЛЬ", "Шахта "Чертинская - Коксовая", лавой N., лавой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в данный момент под домом проходят горные работы - подработка.
В результате подработки, которая проходила раньше, а также, которая ведётся сейчас, состояние её квартиры с каждым днем значительно ухудшается, квартира и дом в целом становятся непригодными для проживания, так как почва проседает и стены дома (квартиры) ведет они трескаются, происходит деформация дверных и оконных проемов, полов. Проводимый капитальный и косметический ремонт не дают результатов, так как происходит просадка почвы и деформация всего здания в целом.
По данным обследования Государственного бюджетного учреждения Кемеровской области "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области" Филиал N 2 БТИ г. Белово физический износ её квартиры и самого дома составляет <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, её имуществу (жилой квартире) причинён материальный ущерб и она вправе требовать взамен повреждённого ответчиком жилого помещения (квартиры) предоставление другого жилого помещения.
Согласно технической документации общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>.м.
С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" в её пользу <данные изъяты> руб. в качестве компенсации возмещения вреда, причиненного подработкой территории, расходы за проведение экспертизы в ООО "НИИСЭ" - <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 04.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Беловского городского округа КО.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 11.03.2020 постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ММК - УГОЛЬ" в пользу Будко Валентины Анатольевны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ММК - УГОЛЬ" в пользу Будко Валентины Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ММК-УГОЛЬ" - Майоров В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Полагает, что решение принято с существенным нарушением норм материального права: ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, не доказаны обстоятельства, на которых суд обосновал свои выводы.
Уполномоченные органы государственной власти не признали спорный жилой дом ветхим, аварийным и подлежащим сносу.
Заключение эксперта НИИСЭ г. Кемерово не является актом уполномоченного органа, на основании которого спорный жилой дом мог бы быть признан аварийным или подлежащим сносу.
Суд неправильно определил размер ущерба, ущерб, причиненный в результате ведения горных работ, имеет свою особенность и должен рассчитываться в соответствии с п. 5.1 Постановление Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "Об утверждении Правил охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях".
При определении ущерба судом не учтены естественный износ здания к моменту подработки на 1995 год, год постройки дома, нормативный срок службы здания, процент влияния горных выработок, суд не определилреальный размер ущерба.
Суд неверно истолковал норму закона, сделав вывод что нахождение жилого дома в пределах границ горного отвода в настоящее время у текущего недропользователя свидетельствует о переходе ответственности от всех предыдущих недропользователей и сделал необоснованный вывод, что истцу причинен вред по вине "ММК-УГОЛЬ".
Срок исковой давности по требованию о возмещении вреда конкретному имуществу истек еще до момента приобретения жилого помещения истцом.
Истец не могла не знать о состоянии приобретаемого дома, поскольку располагала данными БТИ о том, что дом построен в ДД.ММ.ГГГГ, из каких материалов он построен, расположен на горном отводе, что до покупки территория, на которой жилое помещение расположено подрабатывалась, видели текущее состояние дома, знали из каких материалов он построен. Однако суд не оценивал эти факты.
Истцом не доказан факт нарушения его права, не связанного с лишением владения. Собственник жилого помещения несёт бремя его содержания.
Ссылается на то, что выводы эксперта ООО "НИИСЭ" не могут являться обоснованными, а значит являться допустимым доказательством и учитываться при рассмотрении дела. Для ответа на поставленные перед экспертом вопросы не достаточно проведения одной лишь строительно-технической экспертизы, поскольку в перечень вопросов на которые эксперт должен был дать ответ включена оценка причинно-следственной связи между техническим состоянием дома и ведением горных работ конкретным лицом, которое их проводило. Кроме того, эксперт необоснованно принимает в расчет и отражает в заключении информацию о подработанных территориях, находящихся на расстоянии от зоны влияния, тем самым делая неправильные выводы о возможном влиянии работ.
Считает, что экспертное заключение выполнено не в полном объеме.
Согласно заключения ВНИМИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ какого - либо влияния на разрушение дома истца ООО "МКК - Уголь" оказано не было, процесс сдвижения закончился в ДД.ММ.ГГГГ поэтому суд необоснованно указал, что ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины.
Горные работы велись в ДД.ММ.ГГГГ шахтой "Чертинская" лавы N пласта 2 задолго до образования "ООО МКК - Уголь" и задолго до заключения истцом договора купли - продажи дома в ДД.ММ.ГГГГ году, на момент подработки истец не проживал в спорном жилом помещении, что исключает причинение ему какого - либо вреда.
Суд необоснованно пришёл к выводу о том, что закон "О недрах" конкретизирует порядок правопреемства.
В суд апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав: представителя ООО "ММК-УГОЛЬ" Майорова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, истцу в иске отказать; представителя истца Будко В.А. - Вильмс М.Я., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Будко В.А. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенная по адресу: <адрес> которую она приобрела по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 31-35).
Согласно техническому паспорту дом, в котором расположена указанная квартира, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, физический износ здания на дату обследования - ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> (л.д.9-11 том 1).
Согласно сообщению ООО "ММК-УГОЛЬ" от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находился в зоне влияния горных работ: Шахты "Чертинская" комбинат "Кузбассуголь": Лавы N пласта 2 в ДД.ММ.ГГГГ. (глубина 353м.); шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь": лавы N пласта 3 в ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>.); АООТ шахта "Чертинская" "Беловоуголь": лавы N пласта 5 в ДД.ММ.ГГГГ (зона влияния 125м. от конвейерного штрека 539, глубина 533м.). Процесс сдвижения закончился в ДД.ММ.ГГГГ К сообщению приложены выкопировки с плана горных выработок (л.д.50-53 том 1).
Согласно заключению экспертов ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.86-184 том 1) техническое состояние спорной квартиры находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ Шахты "Чертинская" комбинат "Кузбассуголь", напрямую связано с проведенными горными работами ООО "ММК - УГОЛЬ", проводимые шахтой "Чертинская-Коксовая. Подработка пластами продолжались непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ года и продолжается в данное время.
Основной причиной деформации жилого дома послужило воздействие горной подработки ООО "ММК-Уголь", ООО шахта "Чертинская-Коксовая", в результате чего произошла просадка грунтов основания фундаментов при активизации оползневых процессов, в зоне которой расположен обследуемый дом. При деформации фундаментов и стен, физический износ обследуемого здания в целом составляет около <данные изъяты> что недопустимо для несущих конструкций здания. Техническое состояние дома неработоспособное (аварийное в связи со снижением до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, существует опасность для проживания людей. Работы на одном из новых пластов создают процесс сдвижки грунтов и оползневые процессы всех пластов, влияние одной подработки на другую - взаимосвязаны - поэтому на момент обследования основной причиной является ведение горных работ шахты "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-УГОЛЬ".
Перечислены конкретные повреждения дома и квартиры.
Среднерыночная стоимость одного квадратного метра площади жилых домов на вторичном рынке на территории Беловского городского округа Кемеровской области составляет без учета стоимости земельных участков на дату проведения экспертизы - <данные изъяты>
ООО "ММК-УГОЛЬ" выдана лицензия с целевым назначением и видами работ разведка и добыча каменного угля на участке Чертинский Глубокий Чертинского каменноугольного месторождения, участок недр расположен на территории Беловского городского округа и Беловского муниципального района Кемеровской области, дата окончания действия лицензии ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62-73 том 1).
По условиям пользования недрами (Приложение 1 к лицензии N) право пользования недрами на лицензионном участке предоставлено ООО "ММК-УГОЛЬ" в порядке перехода права от ООО "Шахта "Чертинская-Южная" в соответствии с абз.4 ст.17.1 Закона РФ "О недрах" - прекращение деятельности юридического лица - пользователя недр вследствие его присоединения к другому юридическому лицу (ООО "ММК-УГОЛЬ").
Ранее в отношении участка недр - Чертинское месторождение (по лицензии N) выдавались лицензии: N ТЭ - ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" (л.д.74 том 1) дата присвоения государственного регистрационного номера ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" в результате реорганизации последнего в форме присоединения к ООО "ММК-УГОЛЬ" ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.18-27 том 1).
Установив перечисленные выше обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь нормами ст. 15, ст. 1064, ст.1082 ГК РФ, абз. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 17.1, ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", и удовлетворяя исковые требования, фактически исходил из того, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", поскольку лицензионным соглашением предусмотрено правопреемство ответчика в части прав и обязанностей недропользователя, установленных лицензий, а заключением эксперта установлено, что техническое состояние жилого дома истцов, расположенного на подработанной вследствие ведения горных работ территории, находится в причинно-следственной связи с ведением подземных горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ" ООО "Шахта Чертинская-Коксовая".
При этом суд не принял во внимание в качестве допустимого доказательства, представленного ответчиком, заключение СФ АО "ВНИМИ" N/з от ДД.ММ.ГГГГ. "Оценка влияния фактора ведения подземных горных работ ООО "Шахта Чертинска-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ" на техническое состояние дома по адресу: <адрес>" (л.д.204-224 том 1).
Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что вина ответчика выражается, в том числе, и в бездействии, а именно: в не проведении мероприятий по защите объекта недвижимого имущества от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами, а также строительно-конструктивных мероприятий по усилению жилого помещения, оказавшегося на территории, намеченной к подработке, до начала ведения горных работ.
Однако с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В заключении экспертизы ООО "Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности", которым суд руководствовался и которое оценил как допустимое и относимое доказательство, указано на то, что техническое состояние жилого дома (<адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ Шахты "Чертинская" комбинат "Кузбассуголь": Лавы N пласта ДД.ММ.ГГГГ (глубина 353м); Шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь": -Лавы N пласта 3 в ДД.ММ.ГГГГглубина 413м); АООТ шахта "Чертинская" "Беловоуголь": Лавы N пласта 5 в ДД.ММ.ГГГГ (зона влияния, 125м от конвейерного штрека 539, глубина 533м). А также Шахты "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-Уголь" с ДД.ММ.ГГГГ пластом 5 (в зоне влияния), в ДД.ММ.ГГГГ году лавой 555 пластом 5. и перспективных пластов 1,2,3а,4,6. Техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес>. напрямую связаны с проведенными горными работами ООО "ММК - УГОЛЬ", проводимые шахтой "Чертинская-Коксовая. Подработка пластами продолжалась непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ года и продолжается в данное время.
Таким образом, из вышеуказанного заключения следует, что дом по ул. <адрес>, в <адрес> подрабатывался подземными горными работами до ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.
Однако, судебная коллегия находит, что данный вывод экспертами сделан на предположениях, поскольку эксперты делая такой вывод, исходили из экспертных заключений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, которые проведены в отношении других домов (л.д. 131 т.1). На предмет оценки степени влияния от каждой лавы на спорный дом (квартиру) по <адрес> - 3, экспертами исследования не проведены.
В экспертном заключении указано, что со слов представителя собственника Будко В.А. на земельном участке в дворовой части провалы глубиной до 2- х метров, размерами 1х1,5 м, выход белесоватого налёта, потеря урожайности, в фасадной части около фундамента яма глубиной более 1 метра, размерами 2х1,5м. Процессы разрушений фундамента, стен, перекрытий усилились, что связано с проведёнными работами ООО "ММК- УГОЛЬ" (л.д. 131- 133).
Из указанной части экспертного заключения невозможно определить в какой период времени, какой лавой, при обработке каких пластов причинён ущерб конкретному спорному дому, какова степень влияния подземных горных работ на техническое состояние жилого дома. Отсутствуют расчёты степени влияния горных работ на конструкцию дома именно в результате действий (бездействия) ООО "ММК -УГОЛЬ" (его правопредешественников), а также степени влияния естественных факторов на износ дома.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.
Согласно заключению АО "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ" Сибирский филиал N/з от ДД.ММ.ГГГГ участок, на котором расположен спорный дом, подрабатывался подземными горными работами в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. (шахта "Чертинская", ООО "Шахта Чертинская -Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая" ОАО "Шахта Новая", при обработке пластов 2,3 и 5 системой разработки длинными столбами по простиранию с полным обрушением пород кровли подрабатывался подземными горными работами в ДД.ММ.ГГГГ году ООО "ММК - Уголь".
Горные работы лавы 555 оказали влияние на жилой дом в незначительной степени, т.к. ожидаемые горизонтальные деформации земной поверхности не превысили 0,5 мм/м.
По результатам выполненных расчётов для жилого дома по <адрес>, установлено, что воздействие подработки после ведения горных работ на дом в пределах допустимых норм. Воздействие подработки после ведения горных работ ООО "Шахта Чертинская - Коксовая" на жилой дом оказано не было.
Максимальный процент воздействия подработки ООО "ММК - Уголь" от общего воздействия основных факторов на жилой дом составляет 2, 3%. Жилой дом требует проведения ремонта (л.д. 204- 224).
Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку Сибирский филиал АО "ВНИМИ" имеет лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности, производство пространственно - геометрических измерений горных разработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации; наблюдение за состоянием горных отводов и обоснование их границ; ведение горной графической документации; учёт и обоснование объёмов горных разработок; определение опасных зон горных разработок, а также мер по охране горных разработок, зданий, сооружений и природных объектов от воздействия работ, связанных с пользованием недрами, проектирование маркшейдерских работ.
Заключение составлено с приведением подробного расчёта допустимых и предельных горизонтальных деформаций для конкретного спорного жилого дома и ожидаемых горизонтальных деформаций от проведённых подземных работ, выводы научно обоснованы и мотивированы.
Оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.
Как следует из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо ООО "ММК-УГОЛЬ" создано путём реорганизации в форме преобразования и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Правопредшественниками ООО "ММК-УГОЛЬ", в частности, является ООО "Шахта Чертинская- Коксовая".
ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является ОАО "Белон". Деятельность ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" прекращена при присоединении к ООО "ММК-УГОЛЬ", о чём внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения.
Правопредшественником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" является ООО "Шахта Чертинская-Западная". Дата регистрации юридического лица- ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ООО "ММК- УГОЛЬ" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская", правопредешественником которой является вновь созданное юридическое лицо- ООО "Шахта Чертинская-Западная", зарегистрированное как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как окончились горные подработки под домом, принадлежащим истцу.
Указанные в справке ООО "ММК- УГОЛЬ" - Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", проводившие горные работы, были ликвидированы. Деятельность ОАО "Шахта Чертинская" прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец приобрела квартиру в спорном жилом доме в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть фактически в период, когда Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская" были ликвидированы и исключены из Государственного реестра юридических лиц.
Из смысла ст. 419 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица является основанием для прекращения его обязательств.
Из имеющихся в деле доказательств, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что правопреемником юридических лиц, проводивших горные работы, указанных в заключении экспертизы и справках, ООО "ММК- УГОЛЬ" не является, в период проведения подработок горных участков, на котором расположен дом и квартира, принадлежащая истцу, ООО "Шахта Чертинская- Коксовая" и её правопреемник ООО "ММК-УГОЛЬ" не были созданы, то есть не существовали, в связи с чем оснований для возложения на ООО "ММК - УГОЛЬ" ответственности по возмещению вреда, причинённого собственнику жилого Будко В.А., за периоды подработок, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется. Доказательств причинения вреда истцу, ставшему собственником квартиры в спорном жилом доме, построенного в ДД.ММ.ГГГГ году, находящемуся в эксплуатации 70 лет, противоправными действиями (бездействием) со стороны ООО "ММК-УГОЛЬ", повлекшими разрушение конструкций и приведение дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в ветхое аварийное состояние в материалах дела не имеется.
Переоформление лицензии на ООО "ММК-УГОЛЬ" на право пользования недрами само по себе не свидетельствует о том, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку вопросы правопреемства при причинении вреда (ущерба) имуществу и основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства, а также иными нормативными актами.
Из системного толкования ст. 11 и ст. 17.1 Закона РФ "О недрах" следует, что переоформление лицензии на недропользование возможно в ограниченных случаях, установленных законом. При этом из самого факта переоформления лицензии и факта сохранения условий пользования участком недр прежним недропользователем само по себе не следует, что новый недропользователь, являясь вновь созданным юридическим лицом, является правопреемником прежних недропользователей по их обязательствам, вытекающим из причинения вреда независимо от своей вины. Закон РФ "О недрах" такого императивного положения не содержит. Не содержат таких положений и лицензии на пользование участком недр и лицензионное соглашение, имеющиеся в материалах дела.
Таким образом, предоставленное ООО "ММК-УГОЛЬ" право пользования недрами на предоставленном участке недр не подтверждает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред причинённый их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.
Допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба, а также того, что дом пришёл в негодность и достиг высокого процента износа и был повреждён за период владения квартирой в доме в результате ведения горных работ ответчиком, истцом, обязанным доказывать эти обстоятельства, не представлено.
С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что истец не доказала, что на момент приобретения квартиры дом не был подработан в результате ведения горных работ и не имел износа, свидетельствующего о том, что именно в период владения истцом квартирой дом достиг такого износа и разрушения в результате ведения горных работ ответчиком, что стал непригодным и подлежащим сносу в указанный период, что повлекло для истца причинение ущерба в результате повреждения дома в размере <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, по мнению, судебной коллегии, ответчиком представлены доказательства отсутствия своей вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу Будко В.А.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по изложенным в апелляционном определении основаниям.
В связи с отказом в удовлетворении иска не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов. за проведение судебной экспертизы, а также взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске Будко Валентины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
