Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6079/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-6079/2020
30 сентября 2020 года города Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Артемовой Н.А., Агарковой И.П.,
при секретаре Косаревой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ершовского района Саратовской области в интересах Российской Федерации, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области, к Казадаевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением по апелляционной жалобе Казадаевой Н.В. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 07 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя прокуратуры Ершовского района Саратовской области - Медведевой З.А., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области - Верина А.В., полагавших решение не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Ершовского района Саратовской области обратился в суд в интересах межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области (далее по тексту МРИ ФНС России N 9 по Саратовской области) с иском к Казадаевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что приговором Ершовского районного суда от 02 марта 2020 года Казадаева Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Приговор вступил в законную силу 13 марта 2020 года.
Истец указывает, что в результате преступных действий Казадаевой Н.В. МРИ ФНС России N 9 по Саратовской области был причинен имущественный вред в виде реального ущерба на сумму 731 770 рублей 82 копейки. Иск в рамках уголовного дела не предъявлялся.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Казадаевой Н.В. в пользу МРИ ФНС России N 9 по Саратовской области в возмещение ущерба 731 770 рублей 82 копейки.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 07 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. С Казадаевой Н.В. в пользу МРИ ФНС России N 9 по Саратовской области в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано 731 770 рублей 82 копейки. С Казадаевой Н.В. в доход бюджета Ершовского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 10 517 рублей 71 копейка.
В апелляционной жалобе Казадаева Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что не имела возможности явиться в судебное заседание, назначенное на 07 июля 2020 года, и представлять доказательства по уважительной причине, в связи со смертью сына. Указывает, что указанная в приговоре сумма была потрачена в пользу налоговой инспекции.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Ершовского района Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года Казадаева Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, а именно, Казадаева Н.В., используя свое служебное положение, дважды совершила хищение имущества МРИ ФНС России N 9 по Саратовской области, путем злоупотребления доверием, в том числе одно в крупном размере, всего на общую сумму 731 770 рублей 82 копейки.
Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не заявлялся.
Уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, Казадаева Н.В. полностью признавала свою вину.
Разрешая заявленный спор, правомерно руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, указав, что вступившим в законную силу обвинительным приговором суда подтвержден факт совершения ответчиком действий, в результате которых истцу был причинен ущерб, в связи с чем взыскал с Казадаевой Н.В. в пользу МРИ ФНС России N 9 по Саратовской области ущерб, причиненный преступлением, в размере, установленном приговором суда, 731 770 рублей 82 копейки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что Казадаева Н.В. не имела возможности явиться в судебное заседание, назначенное на 07 июля 2020 года, и представить доказательства по уважительной причине, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик также не явилась, своим правом на предоставление доказательств в суде апелляционной инстанции не воспользовалась.
Довод жалобы о том, что указанная в приговоре сумма была потрачена в пользу налоговой инспекции опровергается материалами дела.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
