Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-6079/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-6079/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Искандарова А.Ф.
при ведении протокола помощником судьи Хайдаровым А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Быстро Банк" к Лучининой О.А., Бикметову И.З., Трифоновой А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя Бикметова И.З. - Хусаинова М.И. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя Бикметова И.З. - Хусаинова М.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Быстрой Банк" обратился в суд с иском к Лучининой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 15 марта 2018 года между ПАО "Быстро Банк" и Лучининой О.А. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последней предоставлены денежные средства в размере 1117919 руб. для приобретения автомобиля.
В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщик предоставил банку в залог приобретенный автомобиль.
Между тем Лучинина О.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, что привело к возникновению задолженности.
Истец просил суд взыскать с Лучининой О.А. основной долг в размере 941763 руб. 50 коп., проценты за период с 15 марта 2018 года по 25 сентября 2019 года в размере 61981 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19,50 процентов годовых, начиная с 26 сентября 2019 года по день фактического погашения задолженности (но не более чем по дату 15 марта 2023 года), расходы по уплате государственной пошлины в размере 19218 руб. 72 коп., а также обратить взыскание на автомобиль: INFINITI EX25, 2013 года изготовления VIN ... путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 486000 руб.
Определениями Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2019 года и 13 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Трифонова А.Я. и Бикметов И.З., являющийся приобретателем заложенного имущества.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2020 года исковые требования ПАО "Быстро Банк" удовлетворены частично; с Лучиной О.А. в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору в размере 1062611 руб. 17 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13218 руб. 72 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 294 руб. 34 коп. С Бикметова И.З. в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также обращено взыскание на транспортное средство INFINITI EX25, 2013 года изготовления VIN ... путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 486000 руб.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Трифоновой А.Я., судом отказано.
Не соглашаясь с решением суда, представитель Бикметова И.З. в апелляционной жалобе просит его отменить в части, отказав в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование жалобы указывает, что заложенное имущество уничтожено огнем в результате пожара и утилизировано. Считает, что автомобиль в результате пожара утратил свои потребительские свойства и перестал существовать как объект гражданских прав, в связи с чем залог прекратился.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Учитывая положения ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также факт несогласия одного из ответчиков с решением суда лишь в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 марта 2018 года между ПАО "Быстро Банк" и Лучининой О.А. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого последней банком предоставлены денежные средства в размере 1117919 руб. 08 коп. для приобретения автомобиля INFINITI EX25, 2013 года изготовления VIN ....
К качестве обеспечения исполнения обязательств по сделке Лучинина О.А. передала приобретенный автомобиль банку в залог, который учтен в установленном законом порядке путем регистрации уведомления о залоге.
Между тем заемщик обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
Материалами дела также подтверждено, что Лучинина О.А. произвела отчуждение заложенного имущества, собственником которого на момент принятия оспариваемого решения являлся Бикметов И.З.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку каких-либо оснований, исключающих возможность кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами, которые бы были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции.
При этом имеющаяся в материалах дела справка от 9 декабря 2019 года (л.д. 67), выданная Аургазинским межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, об уничтожении огнем автомобиля марки INFINITI EX25 с государственным регистрационным знаком дата безусловно не свидетельствует о прекращении залога по основаниям, предусмотренным пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ (гибель заложенной вещи), поскольку такая справка не позволяет идентифицировать уничтоженный автомобиль.
Одно лишь указание в справке на государственный регистрационный знак автомобиля без ссылок на идентификационную маркировку (VIN) не позволяет сделать безусловный вывод о принадлежности уничтоженного имущества Бикметову И.З. и о том, что оно является предметом залога.
При этом из представленной справки, данной должностным лицом ведомства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, невозможно установить, из каких критериев исходило такое должностное лицо при определении факта уничтожения имущества, поскольку предмет залога в случае его повреждения считаются находящимся в залоге даже в случае, если он не может быть использован по прямому назначению (ст. 344 ГК РФ).
Доводы жалобы об утилизации автомобиля не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции допущена какая-либо ошибка при разрешении спора, поскольку они не были предметом судебной проверки в суде первой инстанции и в соответствии с объяснениями представителя Бикметова И.З. такое событие наступило после принятия оспариваемого судебного постановления.
Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем каких-либо оснований для принятия в суде апелляционной инстанции новых доказательств Бикметовым И.З. не представлено.
При таком положении, судебная коллегия, оценив представленные стороной ответчика доказательства, не может признать доказанным факт прекращения залога в связи с гибелью заложенной вещи.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бикметова И.З. - Хусаинова М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Г. Гибадуллина
А.Ф. Искандаров
Справка: судья Бикчурина О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
