Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6079/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6079/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Назарука М.В. при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Сургута к Кадырову Мавладхижи Мавледовичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда от 19 июня 2020 года, которым постановлено:
"Администрации города Сургута к Кадырову Мавладхижи Мавледовичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.
Обязать Кадырова Мавладхижа Мавледовича освободить земельные участки, находящиеся на территории муниципального образования г. Сургута: (номер) площадью <данные изъяты> кв.м., (номер) площадью <данные изъяты> кв.м., (номер) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: (адрес), (адрес)".
Предоставить Администрации города Сургута право своими силами освободить земельные участки (номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: (адрес) от всех движимых вещей за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Кадырова Мавладхижа Мавледовича в доход бюджета муниципального образования города Сургута сумму государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Сургута обратилась с иском к Кадырову М.М. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что согласно постановлению Администрации г. Сургута N 10173 от 25.12.2018 г. "Об отклонении предложения о внесении изменения в Правила землепользования и застройки на территории города Сургута" Кадыров М.М. обращался к Администрации г. Сургута с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории г. Сургута, а именно в раздел III "Карта градостроительного зонирования" в части изменения границ территориальных зон: Р.2 в результате уменьшения, СХ.3 в результате увеличения для включения земельных участков (номер) в границы потребительского дачного кооператива "Сосновый бор" с целью последующей реализации прав на приватизацию данных земельных участков. Решением Сургутского городского суда от 21.01.2019 г. исковое заявление Кадырова М.М. к Администрации г. Сургута о признании незаконным вышеуказанного постановления от 25.12.2018 г. N 10173 оставлено без удовлетворения. Судом первой инстанции установлено, что Кадыров М.М. является членом потребительского дачного кооператива "Сосновый бор", пользуется земельными участками (номер), расположенными по адресу: (адрес). Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 28.05.2019 г. апелляционная жалоба Кадырова М.М. на указанное решение суда оставлена без удовлетворения. Согласно актам N 158 от 27.05.2019 г., N 342 от 03.07.2019 г. о проведении рейдового осмотра земельного участка, в ходе осмотра земельных участков (номер), расположенных по адресу: (адрес)", установлено, что участок (номер) имеет ориентировочную площадь <данные изъяты> кв.м., из которых 400 кв.м. находятся в границах кооператива ПДК "Сосновый бор" (800 кв. метров находятся на территории МО г. Сургута). На участке расположены двухэтажные капитальные строения. Участок (номер) имеет ориентировочную площадь <данные изъяты> кв.м., из которых 150 кв.м. находятся в границах кооператива ПДК "Сосновый бор" (<данные изъяты> кв.м. находятся на территории МО г. Сургута). На участке расположены железно-бетонные изделия, хозяйственная постройка. Участок (номер) имеет по периметру единый забор и визуально образует единый участок. Участок (номер) имеет ориентировочную площадь 1900 кв.м., частично обнесен забором. На участке расположены хозяйственные постройки и лесоматериалы. Участок находится на территории МО г. Сургута и используется под реализацию лесоматериалов. Данные земельные участки (номер)) используются без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. Уведомлением от 29.07.2019 г. N 28-02-4567/9 Администрация предложила ответчику освободить земельные участки (номер), 30.09.2019 г. повторно проведен осмотр земельных участков, в ходе которого установлено не исполнение ответчиком требований, изложенных в уведомлении. В связи с неисполнением указанных требований, Администрация г. Сургута просила суд обязать Кадырова М.М. освободить земельные участки, находящиеся на территории МО г. Сургута: (номер) площадью 1900 кв.м., (номер) площадью 1350 кв.м., (номер) площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: (адрес)". В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить истцу право своими силами освободить земельные участки (номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: (адрес) за счет ответчика. Также, в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Администрация г. Сургута просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки, ссылается на ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Даная неустойка применяется в качестве меры ответственности и устанавливается на случай, если должник не исполняет судебный акт об исполнении обязательства в натуре. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Настаивая на правомерности заявленного требования указывает на наличие в материалах дела уведомления контрольного управления Администрации города от 29.07.2019 г. N 28-02-4567/9, согласно которому ответчику выдвинуто требование освободить земельные участки (номер) расположенные по адресу: (адрес), в территориальной зоне Р.2 (зона городских парков), использованные им без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в течение одного месяца с момента получения данного уведомления. Согласно акту осмотра земельного участка от 30.09.2019 г. N 485 установлено, что требование вышеуказанного уведомления не выполнено.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что Администрация г. Сургута обжалует решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда, в соответствии с правилами частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 03.04.2016 г. Кадыров М.М. обращался к Администрации г. Сургута с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории г. Сургута.
Постановлением Администрации г. Сургута N 10173 25.12.2018 г. предложение о внесении изменения в Правила землепользования и застройки на территории города Сургута отклонено предложение о внесении изменения в Правила землепользования и застройки на территории г. Сургута (л.д. 10).
28.05.2019 года апелляционным определением суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры апелляционная жалоба Кадырова М.М. на решение Сургутского городского суда 21.01.2019 г. по административному исковому заявлению Кадырова М.М. к Администрации г. Сургута о признании незаконным постановления N 10173 от 25.12.2018 г. "Об отклонении предложения о внесении изменения в Правила землепользования и застройки на территории города Сургута", оставлена без удовлетворения.
Согласно актов рейдовых осмотров земельных участков установлено, что участок (номер) имеет ориентировочную площадь 1200 кв.м., из которых 400 кв.м. находятся в границах кооператива ПДК "Сосновый бор" (<данные изъяты> кв. метров находятся на территории МО (адрес)), участок (номер) имеет ориентировочную площадь <данные изъяты> кв.м., из которых <данные изъяты> кв.м. из находятся в границах кооператива ПДК "Сосновый бор" (1 350 кв.м. находятся на территории МО г. Сургута), участок (номер) имеет ориентировочную площадь <данные изъяты> кв.м., частично обнесен забором, находится на территории МО г. Сургута. Данные земельные участки ((номер)) используются без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельные участки.
29.07.2019 г. в адрес Кадырова М.М. направлено уведомление N 28-02-4567/9 с требованием освободить земельные участки (номер) расположенные по адресу: (адрес), в территориальной зоне Р.2, требования не были удовлетворены.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ, ст. 301 ГК РФ, учитывая, что ответчик не оспаривает факт самовольного использования земельных участков (номер), находящихся в распоряжении МО ГО Сургут, по адресу: (адрес) общей площадью <данные изъяты> кв.м., суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные земельные участки заняты ответчиком самовольно, без надлежащим образом оформленных документов, и подлежат освобождению, том числе от всех расположенных на нем движимых вещей (строений).
В связи с изложенным иск Администрации г. Сургута удовлетворен и на Кадырова М.М. возложена обязанность освободить земельные участки, находящиеся на территории муниципального образования г. Сургута: (номер) площадью <данные изъяты> кв.м., (номер) площадью <данные изъяты> кв.м., (номер) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: (адрес) При этом, Администрации города Сургута предоставлено право своими силами освободить земельные участки (номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: (адрес)" от всех движимых вещей за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
В данной части решение суда не обжалуется.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебная неустойка в отличии от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Поэтому, исходя из характера спора, отсутствия каких-либо сведений о том, что ответчиком настоящий судебный акт не будет исполнен, при удовлетворении заявленного требования истца об исполнении решения суда силами Администрации г. Сургута с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов, учитывая ничем необоснованный истцом заявленный размер неустойки из расчета 400 000 рублей в месяц, исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как указано в пунктах 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
Судом первой инстанции и не было принято во внимание, что применяя вышеизложенное положение закона необходимо учитывать, что предметом рассмотрения данной части иска являлась возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Таким образом, если решение суда, согласно которому на должника судом возложена обязанность исполнения какого-либо обязательства в натуре, исполняется после 1 июня 2015 г., то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения может быть присуждена в его пользу денежная сумма в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и после названной даты независимо от того, когда был постановлен судебный акт.
Поскольку при рассмотрении спора по существу истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре суд не вправе отказать в ее присуждении, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о присуждении судебной неустойки и принять в данной части новое решение, которым требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда удовлетворить частично.
При определении размера неустойки за каждый день неисполнения судебного решения судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 400 000 руб. за каждый месяц просрочки не отвечает принципу справедливости, соразмерности (п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, подлежит присуждению неустойка в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная со дня следующего после вступления решения в законную силу.
При этом, препятствий для взыскания названной неустойки не имеется и в связи с предоставленной истцу судом возможности выполнить действия за счет ответчика силами Администрации г. Сургута с последующим взысканием с него необходимых расходов, так как названное действие относится к праву истца.
В остальной части требования являются завышенными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 19 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута к Кадырову Мавладхижи Мавледовичу о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, с принятием в данной части нового решения.
Присудить в пользу администрации города Сургута с Кадырова Мавладхижи Мавледовича на случай неисполнения решения по настоящему делу неустойку из расчета 300 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня следующего после вступления решения суда в законную силу.
В остальной части требований о взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта, отказать.
В остальной части решение Сургутского городского суда от 19 июня 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Баранцева Н.В.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
