Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-6079/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-6079/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сухаревой С.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Прудниковой Людмилы Петровны, Прудникова Владимира Николаевича - Рамазанова Кургули Юзбеговича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 апреля 2019 года
по делу по иску товарищества собственников жилья "Бехтерево" к Прудниковой Людмиле Петровне, Прудникову Владимиру Николаевичу, Дергачевой Ольге Николаевне, Карачеву Артему Александровичу о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Товарищество собственников жилья "Бехтерево" (далее - ТСЖ "Бехтерево") обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, о возложении обязанности за свой счет восстановить демонтированную аварийную пожарную лестницу и проемы аварийных пожарных люков в плитах лоджий девятого и восьмого этажей (<адрес>) по адресу: <адрес>; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; расходов по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб., взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда, в случае его неисполнения в течение 30 дней со дня вступления в законную силу.
В обоснование требований указано, что Прудниковой Л.П., Прудникову В.Н., Карачевой О.Н., Карачеву А.А. на праве долевой собственности принадлежит квартира ***, находящаяся на 8 этаже жилого <адрес> в <адрес>. ТСЖ "Бехтерево" осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Ответчики самовольно демонтировали пожарную лестницу на балконе, забетонировали эвакуационный люк, при этом надлежащего разрешения в органе местного самоуправления о демонтаже пожарной лестницы, являющейся средством противопожарной безопасности, предусмотренной проектом многоквартирного жилого дома, ответчики не получали. Данные нарушения требований пожарной безопасности, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. 10.06.2018 ТСЖ "Бехтерево" вручено Прудниковой Л.П. предписание об устранении противоправных действий, однако мер по восстановлению эвакуационного люка пожарной лестницы не предпринято.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11.04.2019 возложена обязанность восстановить демонтированную аварийную пожарную лестницу и проемы под люк в железобетонных плитах лоджий девятого и восьмого этажей (<адрес> части оштукатуривания со стороны <адрес>) по адресу: <адрес> в долевом порядке на Прудникову Л.П. в размере 1\5 доли, Прудникова В.Н. 2\5 долей, Дергачеву О.Н. 1\5 доли, Карачева А.А. 1\5 доли, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскана судебная неустойка в пользу ТСЖ "Бехтерево" за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 5 000 руб., пропорционально долям в праве собственности, с Прудниковой Л.П. в размере 1\5 доли - 1 000 руб., Прудникова В.Н. 2\5 долей - 2 000руб., Дергачевой О.Н. 1\5 доли - 1 000 руб., Карачева А.А. 1\5 доли - 1000 руб., ежемесячно, начиная с даты истечения установленного срока для исполнения решения суда в течение 30 дней после вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.
Взысканы в пользу ТСЖ "Бехтерево" судебные расходы по оплате госпошлины в общей сумме 6 000 руб. пропорционально доле в праве собственности, с Прудниковой Л.П. в размере 1\5 доли - 1 200 руб., Прудникова В.Н. 2\5 долей - 2 400 руб., Дергачевой О.Н. 1\5 доли - 1 200 руб., Карачева А.А. 1\5 доли - 1 200 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Прудниковой Л.П., Прудникова В.Н. - Рамазанов К.Ю. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять решение об отказе в удовлетворении требований.
Жалоба мотивирована тем, что ТСЖ "Бехтерево" является ненадлежащим истцом, так как не имеет материального права. Само по себе бетонирование люка балконной плиты не ущемляет права и законные интересы ТСЖ. Балкон в квартире *** не является местом общего пользования, так как в силу действующего законодательства право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любой объект жилого дома, а лишь на технические части. Из технического паспорта по состоянию на 27.07.2011 следует, что балконная плита лоджии переоборудована не была. Балконная плита в <адрес> в <адрес> это самостоятельные и независимые элементы конструкции помещения. Прудников Н.С. не мог физически и технически забетонировать балконную плиту на 9 этаже. Сами по себе действия собственников квартир *** и *** по бетонированию балконной плиты на балконе 9 этажа не свидетельствуют об уменьшении общего имущества дома, так как конструкция - балконная плита как относилась, так и относится к общему имуществу дома. Судом не указано в соответствии с каким техническим паспортом или проектной документацией ответчики должны восстановить то, что демонтировали, какие действия должны произвести. В случае нарушения законных интересов ТСЖ истец должен был привлечь в качестве ответчиков собственников всех квартир. Судом возложена обязанность по проведению работ в квартире ***, где собственником является Кощеев Е.А., без его разрешения, а также без разрешения соответствующих органов и специалистов, в результате которых может произойти порча общего имущества. Полагает, металлический люк на 9 этаже должен устанавливать собственник Кощеев Е.А. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагает его незаконным, необоснованным и неподлежащим применению, так как в квартирах N*** осмотр не проводился. Эксперты ссылаются на проектную документацию квартиры ***, которая сторонами представлена не была, непонятно откуда она получена. Судом ходатайство об исключении заключения эксперта из числа доказательств отклонено без указания причин. Ходатайство о проведении повторной экспертизы судом не рассмотрено. Также указывает на пропуск срока исковой давности. Третьи лица Кощеева Е.А. и Кощееву А.Е. о судебном заседании извещены не были, в связи с чем суд лишил права задавать им вопросы о причинах бетонирования люка и демонтажа лестницы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Прудниковой Л.П., Прудникова В.Н. - Рамазанов К.Ю. просил решение суда отменить; представитель третьего лица Государственной инспекции Алтайского края - Лаас К.В. полагал решение суда не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями.
Аналогичные положения содержатся в п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25.
В соответствии со статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с требованиями под. "ж", "к" п. 23 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, запрещается хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы, загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира ***, расположенная на 8 этаже жилого <адрес> в <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Прудниковой Л.П. (1/5 доля), Прудникову В.Н. (2/5 доли), Дергачевой О.Н. (1/5 доля) и Карачеву А.А. (1/5 доля).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Бехтерево".
Из представленных в дело документов и пояснений представителя истца следует, что ответчики самовольно, без соответствующего разрешения, демонтировали пожарную лестницу на балконе, забетонировали аварийный пожарный люк.
10.06.2018 истцом вручено Прудниковой Л.П. предписание о восстановлении люков и демонтированной пожарной лестницы, которое исполнено не было.
С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт".
Согласно заключению судебной экспертизы *** от 20.02.2019, проектное состояние лоджии квартиры *** по адресу: <адрес> изменено путем демонтажа межбалконной аварийной пожарной лестницы и заблокирования (заделка бетоном) проема под люк в железобетонных плитах лоджий девятого и восьмого этажей.
Демонтированная аварийная лестница и проемы аварийных люков (и сами люки при их наличии) относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Указанное переоборудование лоджии нарушает (не соответствует) "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", а именно: п. 1.7.1. - не получено соответствующего разрешения на переоборудование в установленном порядке, п. 1.7.2. -переоборудование ведет к нарушению в работе противопожарных устройств; не соответствует СП-1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" - п.5.4.2- отсутствует аварийный выход.
Демонтированная аварийная пожарная лестница и проемы аварийных пожарных люков привели к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, и невозможности его использования.
При пожаре, техногенной или природной аварии, при невозможности использовать эвакуационный выход, собственники и жильцы квартир *** и *** в сложившейся обстановке (при отсутствии аварийной лестницы и аварийных люков) не будут иметь возможности использования аварийного выхода, что создает угрозу жизни, здоровью, собственников и жильцов данных квартир, многоквартирного <адрес> в <адрес>.
Для приведения в соответствие с п. 5.4.2 свода правил СП-1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы": "... при общей площади квартир на этаже менее 500 м2, каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного должна иметь аварийный выход" требуется восстановить демонтированную аварийную пожарную лестницу и проемы аварийных пожарных люков в плитах лоджий восьмого и девятого этажей (квартир *** и ***).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, установив, что ответчиками демонтирована межбалконная аварийная противопожарная лестница и заблокирован (заделан бетоном) проем аварийного люка, чем нарушены противопожарные нормы и правила и привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, обоснованно исходил из заключения эксперта, поскольку данное заключение является полным, обоснованным, последовательным, не содержащим неясностей. В заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой. Выводы заключения согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, а также подтверждаются пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта Р.А.И. Оснований не доверять выводам указанного эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, достоверность выводов эксперта не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лица, проводившего данную экспертизу, поскольку заключение дано экспертом имеющим большой экспертный стаж в области строительства и проектной работы.
То обстоятельство, что при проведении исследования экспертом осмотр квартир *** на девятом этаже и квартиры *** на седьмом этаже не поводился в связи с нахождением владельцев квартир в больницы, на правильность выводов эксперта не повлияла, поскольку предметом рассмотрения дела, а следовательно, исследованием эксперта являлось нарушение противопожарных норм и правил в квартире *** на 8 этаже, а не иных квартир.
Ссылка в жалобе на то, что в выписке из технического паспорта отсутствует отметка о переоборудовании балконной плиты и на то, что эксперт в заключении ссылается на проектную документацию квартиры, во внимание не принимаются и не свидетельствует о не достоверности заключения эксперта.
Так, из исследовательской части экспертизы и пояснений эксперта Р.А.И. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что по проектному состоянию дома эксперт пришел к выводу о наличии люка в верхней и нижней плите квартиры *** на 8 этаже, которые заделаны. Проектирование всех домов более пяти этажей должно соблюдать п. 5.4.2 свода правил СП -1.13130.2009 "Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", должен быть аварийный выход. В технических паспортах на жилое помещение самовольное переоборудование лоджий не отмечается, так как помещение холодное.
Доказательств опровергающих выводы экспертов ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Указание на то, что судом не разрешено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
Так, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявлены было заявлено ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса требуется ли постоянный открытый доступ к балконной плите на лоджии в квартирах ***, *** и ***. Вместе с тем, в дальнейшем в судебных заседаниях ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял. Учитывая это, а также то, что безусловных доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено, доводы жалобы в указанной части не могут явиться основанием к отмене решения суда. Более того, судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика при назначении судом строительно-технической экспертизы не был лишен возможности предлагать суду поставить на разрешение экспертов указанный вопрос, однако своим правом не воспользовался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, а также исключения заключения эксперта из числа доказательств.
Доводы жалобы о том, что балкон не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку не обслуживают иные помещения, кроме как помещения собственников, основаны на неверном толковании норм права, поскольку балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость (пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Ссылка на то, что действия по бетонированию балконной плиты не свидетельствуют об уменьшении общего имущества дома, во внимание не принимается, так как в рассматриваемом случае речь идет не о самой балконной плите, а об аварийной противопожарной лестнице и люках. Исходя из заключения эксперта, демонтирование аварийной пожарной лестницы и проема аварийных пожарных люков привели к уменьшению общего имущества многоквартирного дома и невозможности его использования. Доказательств обратного не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Бехтерево" является ненадлежащим истцом, несостоятельны. В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Приняв решение о создании товарищества собственников жилья, собственники помещений многоквартирного дома фактически предоставляют данной организации право защищать их права и законные интересы как собственников общего имущества в многоквартирном доме. По смыслу п. 6 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью. Соответственно, товарищество вправе предъявлять в суд соответствующие требования в защиту нарушенного права. Кроме того, поскольку согласно положениям ст. ст. 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество в отношении общего имущества не только выступает как представитель домовладельцев, но и имеет самостоятельные права и обязанности, в том числе может являться стороной в гражданском процессе и предъявлять иски в защиту своих прав и законных интересов.
Так как действия ответчиков нарушают права и законные интересы иных лиц, проживающих в данном доме, нарушают противопожарные правила и нормы, заявленные требования истца являются законными и обоснованными.
Поскольку исходя из заявленных требований и с учетом позиции истца о предъявлении требований только к собственникам квартиры ***, решением суда удовлетворены требования в части восстановления демонтированной пожарной лестницы лоджии восьмого этажа и проема под люк в железобетонных плитах лоджии девятого и восьмого этажей только в части касающейся оштукатуривания со стороны квартиры ***, оснований для привлечения в качестве ответчиков собственников квартиры *** и возложении на них обязанности по восстановлению люка, у суда не имелось.
Ссылка на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела третьих лиц Кощеева Е.А. и Кощееву А.Е. не является основанием для перехода рассмотрения дела по правилам производству суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Как следует из материалов дела, <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Кощееву Е.А., Кощеевой Е.А., которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
О судебном заседании на 11.04.2019 они извещались судом по адресу: <адрес> указанному в уточненном исковом заявлении, заказными письмами с уведомлением о вручении, однако в суд конверты возвратились с отметкой "истек срок хранения", что в соответствии с указанными положениями не свидетельствует о ненадлежащем извещении третьих лиц.
То обстоятельство, что Кощеева А.Е. не извещалась судом о рассмотрении дела на законность принятого судом решения не влияет, поскольку в качестве третьего лица к участию в деле судом не привлекалась, по адресу: <адрес> не зарегистрирована, собственником указанного жилого помещения не является, в связи с чем ее права принятым судебным актом не затрагиваются.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен. Представитель ответчиков не указывает с какого времени, по его мнению, должен исчисляться срок исковой давности. Доказательств пропуска истцом срока исковой давности, суду не представлено.
Кроме того исходя из п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 523-О разъяснено, что ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковой служит для защиты прав и законных интересов граждан и реализации предписаний ст. ст. 17 (ч. 3), 35, 46 и 55 (ч. 3) Конституции РФ. Данная статья во взаимосвязи с абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, и, соответственно, предоставляющим дополнительные гарантии защиты нарушенных прав, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.
Таким образом, поскольку товарищество собственников жилья предъявляет требования в отношении общего имущества дома, к спорным правоотношениям применяется положение ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на заявленные требования не распространяется.
Иные доводов также проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным. Оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя ответчиков Прудниковой Людмилы Петровны, Прудникова Владимира Николаевича - Рамазанова Кургули Юзбеговича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
