Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 января 2019 года №33-6079/2018, 33-260/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 33-260/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,
с участием прокурора Овчинниковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семенова Александра Борисовича к Леонтьеву Денису Юрьевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения побоев, поступившее по апелляционной жалобе Семенова А.Б. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2018 года,
установила:
Семенов А.Б. обратился в суд с иском к Леонтьеву Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения побоев. Исковые требования мотивированы тем, что 5 декабря 2016 года в 19 час. 30 мин. Леонтьев Д.Ю., находясь возле дома N N по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес Семенову А.Б. побои, тем самым причинил ему физическую боль и телесные повреждения. В соответствии с заключением эксперта N 510 от 12 мая 2017 года, изготовленного АНО "НЭЦ" по постановлению участкового уполномоченного полиции ФИО2 от 29 марта 2017 года по материалам проверки КУСП N N, обнаруженные у истца повреждения (<данные изъяты>) в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью. На производство указанной экспертизы истец затратил 42000 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 марта 2018 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. Приведя вышеуказанные обстоятельства, Семенов А.Б. просил взыскать с Леонтьева Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 42000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Семенов А.Б. и его представитель Монахов А.Ю. поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик Леонтьев Д.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2018 года постановлено:
Взыскать с Леонтьева Д.Ю. в пользу Семенова А.Б. компенсацию морального в размере 10000 руб., отказав в остальной части; расходы на представителя - 10000 руб.
В удовлетворении иска Семенову А.Б. о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 42000 руб. отказать.
Взыскать с Леонтьева Д.Ю. госпошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере 300 руб.
На указанное заочное решение Семеновым А.Б. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе постановлено требование об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца и удовлетворении исковых требований Семенова А.Б. в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения указано, что с учетом стойкости и продолжительности последствий, вины Леонтьева Д.Ю. подлежала взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 руб., а не в размере 10000 руб., как определилсуд первой инстанции. Решение суда об отказе во взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 42000 руб. также является необоснованным, поскольку ответчиком не представлено иное заключение, по делу не была проведена судебная экспертиза.
В судебном заседании истец Семенов А.Б. и его представитель Монахов А.Ю. просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик Леонтьев Д.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Прокурор Овчинникова Н.А. полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по факту нанесения побоев Семенову А.Б. около 19 часов 30 минут 5 декабря 2016 года возле дома N N по <адрес> 1 июня 2017 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, в отношении Леонтьева Д.Ю. и ФИО1., которое впоследствии постановлением старшего дознавателя ОП N 6 УМВД России по г. Чебоксары от 7 ноября 2017 года в отношении Леонтьева Д.Ю. и ФИО1 по подозрению их в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. Материал по факту причинения 5 декабря 2016 года телесных повреждений Семенову А.Б. Леонтьевым Д.Ю. и ФИО1 направлен для составления в отношении Леонтьева Д.Ю. и ФИО1 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 марта 2018 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2018 года, Леонтьев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.
Указанным судебным постановлением установлено, что Леонтьев Д.Ю. около 19 часов 30 минут 5 декабря 2016 года возле дома N N по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес побои Семенову А.Б., тем самым причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья.
Данное постановление на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком Леонтьевым Д.Ю. в результате нанесения побоев истцу последнему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем правильно возложил обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу, на ответчика.
При этом суд правильно исходил из того, что в результате умышленных действий ответчика Леонтьева Д.Ю. истцу Семенову А.Б. были причинены только телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего степень тяжести причиненных телесных повреждений истцу ответчиком, представленное истцом заключение эксперта N 510 от 12 мая 2017 года, проведенное по ходатайству Семенова А.Б. в АНО "Негосударственный экспертный центр", поскольку указанное заключение противоречит установленным вступившим в законную силу судебным постановлением от 7 марта 2018 года обстоятельствам, а именно тому, что в результате нанесенных ответчиком побоев истцу 5 декабря 2016 года последнему были причинены физическая боль и телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья, и отказал во взыскании судебных расходов в размере 42000 рублей, понесенных истцом по проведению указанной экспертизы в АНО "Негосударственный экспертный центр".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они последовательны, мотивированы, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, в том числе имеющихся в материалах дела заключений экспертиз.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Семенова А.Б. суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в полной мере учел степень и длительность перенесенных нравственных страданий, характер телесных повреждений, полученных истцом, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости. Каких-либо оснований для увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы, поскольку истцом при подаче иска в качества доказательства было представлено заключение эксперта N 510 от 12 мая 2017 года, проведенное по ходатайству Семенова А.Б. в АНО "Негосударственный экспертный центр", и заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на проведение указанной экспертизы в размере 42000 рублей. Суд первой инстанции обоснованно не положил в основу решения суда указанное заключение эксперта и правильно отказал во взыскании понесенных истцом расходов на проведение указанной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, из дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Семенова А.Б. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А. Арсланова
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка