Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6079/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-6079/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Баркаловой Т.И.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степенко Любови Ивановны к Николаенко Евгении Александровне о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, по встречному иску Николаенко Евгении Александровны к Степенко Любови Ивановне о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Степенко Л.И.
на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 3 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения Степенко Л.И., поддержавшей жалобу, Николаенко Е.А. и её представителя Зубкова И.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Николаенко Е.А. 04 мая 2017 г. обратилась к мировому судье судебного участка N1 Ровеньского района Белгородской области с заявлением о привлечении Степенко Л.И. к уголовной ответственности за клевету ссылаясь на то, что 17 марта 2017 г. Степенко Л.И., находясь в помещении нотариальной конторы в <адрес> где Николаенко Е.А. работает нотариусом, допустила распространение заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, путем дачи письменных объяснений сотрудникам полиции о том, что в переданной Степенко Л.И. и ее сыном Степенко В.В. нотариусу папке с документами находилась 1000 рублей, а также 20 марта 2017 г. письменно сообщила прокурору Ровеньского района заведомо ложные сведения, порочащие часть, достоинство и деловую репутацию Николаенко Е.А., а именно: "Она меня оскорбила, сказала, что никаких денег не видела, отдала мне документы и сказала: "Я не обеднею, а вы не разбогатеете. Пошла вон отсюда. Вы здесь никто и никакого права не имеете к наследству".
Приговором мирового судьи судебного участка N1 Ровеньского района Белгородской области от 19 июня 2017 г., вступившим в законную силу, Степенко Л.И. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдана по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Степенко Л.И. обратилась в суд с иском, в котором, указывая на то, что в процессе уголовного преследования она испытывала нравственные и физические страдания, и выдвинутое в ее адрес частным обвинителем обвинение не доказано, просит взыскать с Николаенко Е.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Николаенко Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Степенко Л.И. о защите чести и достоинства, в котором, утверждая, что ответчица допустила распространение о ней ложных сведений, в том числе, посторонним лицам и в прокуратуру, просит компенсировать ей моральный вред в размере 1500000 рублей; обязать Степенко Л.И. направить подписанные ею собственноручно письма об опровержении сведений, которые она сообщила свидетелям Д.Е.И., З.Е.О., Т.И.А., Т.Я.В. и в прокуратуру Ровеньского района, в адрес указанных лиц и прокуратуры Ровеньского района.
В суде первой инстанции Степенко Л.И. и ее представитель Данченко А.С. требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности поддержали, встречный иск Николаенко Е.А. не признали; Николаенко Е.А. и ее представитель Зубков И.А. иск Степенко Л.И. не признали, встречный иск поддержали.
Решением суда в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В апелляционной жалобе Степенко Л.И. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принятии нового об удовлетворения заявленных ею требований к Николаенко Е.А., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В суде апелляционной инстанции Степенко Л.И. жалобу поддержала, Николаенко Е.А. и её представитель Зубков И.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав материалы уголовного дела, исходил из того, что обращение Николаенко Е.А. к мировому судье, имело цель защиты нарушенного права, а не исключительно причинения вреда истцу по первоначальному иску, тем самым Николаенко Е.А. реализовала право на обращение в суд в порядке частного обвинения.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на нормах материального права.
В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.
Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).
В соответствии со ст. 45 (части 1 и 2) Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Так в соответствии со ст. 22 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном данным кодексом.
Таким образом, возможность частного обвинения в совершении преступления предусмотрена законом, и выбор потерпевшим указанного способа защиты прав сам по себе не является противоправным.
В соответствии с нормами права и позицией Конституционного Суда РФ требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).
По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В рассматриваемом споре уголовное преследование истца осуществлялось частным обвинителем, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, необходимо руководствоваться положениями ст. 1064 ГК РФ, а также ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, лицо, в отношении которого постановлен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя и противоправности его действий.
При этом, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, само по себе вынесение оправдательного приговора по делу частного обвинения не может служить достаточным основанием для возложения на частного обвинителя безусловной обязанности компенсировать оправданному моральный вред.
В рамках рассмотрения данного дела истец с учетом положений статьи 56 ГПК РФ должен доказать злоупотребление ответчиком права на обращение в суд в порядке частного обвинения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Степенко Л.И. обращалась в правоохранительные органы с заявлением по факту пропажи у нее денежных средств в помещении нотариальной конторы; давала объяснения, при каких обстоятельствах передавала нотариусу папку, в которой, по ее утверждению, находились деньги, а также обращалась с заявлением в прокуратуру, в котором сообщила о неэтичных высказываниях в ее адрес Николаенко Е.А. По результатам рассмотрения сообщения Степенко Л.И. о преступлении 20.03.2017 ОМВД России по Ровеньскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, а после отмены указанного постановления прокурором 19.06.2017г. повторно вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ за отсутствием события преступления.
Из приговора мирового судьи следует, что Николаенко Е.А. в действительности полагала, что в действиях Степенко Л.И. содержится состав преступления, ответственность за которое предусмотрена УК РФ, в связи с чем ею было реализовано конституционное право на обращение в суд, к компетенции которого относится рассмотрение поданного заявления.
Поэтому полагать, что Николаенко Е.А. в результате обращения в суд намеревалась исключительно причинить вред Степенко Л.И., а не реализовать право на обращение в суд, объективных обстоятельств не имеется. Достоверных доказательств со стороны истца по первоначальному иску, свидетельствующих об обратном, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сам по себе факт обращения с заявлением к мировому судье не причинил вреда Степенко Л.И., в связи с чем оснований для взыскания с Николаенко Е.А. в её пользу компенсации морального вреда не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.
В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда сторонами не обжалуется. В силу положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по данному делу не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 3 октября 2017 г. по делу по иску Степенко Любови Ивановны к Николаенко Евгении Александровне о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, по встречному иску Николаенко Евгении Александровны к Степенко Любови Ивановне о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
