Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6078/2023

<данные изъяты> 15 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Потаповой С.В., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Насекиной О. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Венициановой Л. В. к Насекиной О. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Насекиной О. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований с четом уточнений указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> в указанной квартире произошел залив из <данные изъяты>, собственником которой является ответчик. Согласно акту обследования от <данные изъяты> ООО "ПСК Интехси", причиной залива явилось снятие радиаторов отопления и не закрытие запорных кранов, зона ответственности собственника <данные изъяты>. Таким образом, полагает, что вина в случившемся заливе лежит на ответчике. Также указала, что в результате залива пострадало имущество истца, стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы без учета износа составляет 253 400 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также почтовые расходы 928,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 734 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Насекиной О.А. в пользу Венициановой Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива <данные изъяты> - 246 786 руб., расходы по госпошлины в размере 5 668 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы 905 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение в части взыскания денежных средств за отделочные материалы и замены мебели без учета их износа отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Насекина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> в жилом помещении истца произошел залив. Согласно акту от <данные изъяты>, составленному комиссией управляющей компании ООО "ПСК Интехси" с участием собственника <данные изъяты> Венициановой Л.В., залив произошел из <данные изъяты>, расположенной на 5 этаже над квартирой истца, по причине демонтажа радиаторов отопления и отсутствия фиксации запорных кранов.

Собственником <данные изъяты> жилом <данные изъяты> является Насекина О.А..

Из акта обследования <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что в результате залива квартиры повреждено следующее имущество: балкон - стена залита водой в мокрых рыжих разводах, пол, линолеум и деревянный настил намокли, начали гулять и скрипеть; ванна - кафельная плитка на стенах и на полу частично размыты швы между плитками, местами плитка начала отходить, пластиковые панели потолка в рыжих разводах; коридор - обои намокли, в разводах, частично начали отклеиваться, пластиковые панели потолка в мокрых рыжих разводах, пол, линолеум и оргалит намокли и начали вздуваться (л.д. 10).

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без ответа.

Судом была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Вест-Эксперт".

Согласно выводам судебной комплексной экспертизы, залив от <данные изъяты> произошел по причине переустановки радиатора отопления в жилой комнате при открытой запорной арматуре. Радиатор отопления <данные изъяты>, послуживший причиной залива, находится в зоне ответственности управляющей компании ООО "Интехси", согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>. Однако действия по ремонту и демонтажу обогревающего элемента (радиатора) осуществлялись ответчиком самостоятельно. В ходе производства судебной экспертизы экспертом установлено, что в <данные изъяты> до залива от <данные изъяты> ремонтные работы проводились 10 лет назад, кроме помещений кухни и части коридора у входной двери. Пострадавшее имущество приобреталось в 2012 г. (шкафы) и в 2020 г. (диван). Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> без учета износа составила 253 400 руб., с учетом износа - 184 700 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491, Федеральным законом от <данные изъяты> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от <данные изъяты> N 170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 290, исходил из доказанности причинения истцу ущерба по вине ответчика.

Также, суд первой инстанции указал, что плиты лоджии, входящие в план квартиры по обмеру БТИ, а также внешняя стена, к которой плиты примыкают, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и, соответственно, принадлежат собственникам помещений на праве общедолевой собственности, учитывая, что поддержание надлежащего состояния балконных плит, в том числе их гидроизоляции, возложена на организации различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, принимая во внимание установленную причину залива, пришел к выводу о том, что ООО "ПСК Интехси", являясь управляющей организацией названного многоквартирного дома, несет обязательства по содержанию и ремонту жилого дома, проведению работ по выявлению повреждений балконных плит и по устранению выявленных повреждений, в связи с чем, расходы возмещению вреда в части причинения ущерба отделке балкона, не подлежат возмещению за счет ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение ущерба должно производиться с учетом износа мебели, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Из положений, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма (без учета износа), поскольку в данном случае ремонт невозможно осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых была бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших в результате залива квартиры. В случае возмещения ущерба с учетом износа был бы нарушен принцип полноты возмещения ущерба.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Насекиной О. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка