Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2022 года Дело N 33-6078/2022

Санкт-Петербург 14 октября 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2022 года

установила:

ООО "ТЭГОМА" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделает невозможным исполнение решение суда.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2022 года наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО1, в пределах цены иска в размере 93 621 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылается на вынесение судом первой инстанции обжалуемого определения в отсутствии мотивированных обоснований принятия обеспечительных мер, принятые меры несоразмерны заявленным требованиям. Никаких действий, влекущих затруднение исполнения решения суда или невозможность его исполнения, ответчик не предпринимает. Настаивает, что принятие обеспечительных мер является преждевременным и незаконным, так как никаких доказательств, подтверждающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

В силу требований ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ.

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Из содержания искового заявления следует, что 13 июня 2013 года между АКБ "Русславбанк" ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 202 595,76 рублей под 29% годовых на срок до 13 июня 2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, у ответчика перед Банком образовалась задолженность по соглашению, которая по состоянию на 28 февраля 2022 года составила сумму в размере 93 621 рублей, и заявлена истцом для взыскания.

16 ноября 2018 года между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "ТЭГОМА" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" от первоначального кредитора перешло право требования задолженности к ФИО1

Удовлетворяя ходатайство ООО "ТЭГОМА", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, предметом которых является взыскание денежных средств в сумме 93 621 рублей, дело на момент разрешения ходатайства по существу не рассмотрено, ответчик своих обязательств по кредитному договору длительное время не выполняет, что давало суду основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение вынесенного в последующем судом решения.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции учел разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон.

Судья апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных правовых оснований для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем и является основанием для применения обеспечительных мер.

Частная жалоба ФИО1 не содержит в себе фактов и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции. Все доводы заявителя были исследованы и проанализированы судом первой инстанции, мотивы, по которым суд первой инстанции признал доводы ответчика необоснованными, подробно изложены в обжалуемом определении, с аргументацией выводов суда судья апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит правовых оснований для переоценки обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2022 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Судья Леонтьева Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка