Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-6078/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Зориковой А.А.,судей Савельевой Т.Ю.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года апелляционную жалобу Фалейтора Антона Витальевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу

N... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 3 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 174 853 руб., 09 коп. по <дата>, а с <дата> по дату вынесения решения, исходя из п. 1.1.1 договора 24 % годовых, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 24 354 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что заключил с ответчиком договор займа N... от <дата> на следующих условиях: сумма займа - 3 100 000 руб.; проценты за пользование суммой займа - 24 % годовых; заем предоставляет на срок до <дата>. Ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены. Ответчиком, обязательства по возврату денежных средств по договору займа N... от <дата> не исполнены.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа N... от <дата> незаключенным по причине безденежности.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 ссылается на то, что по договору займа и долговой расписке денежные средства в размере 3 100 000 руб. ему <дата> фактически не передавались, поскольку между сторонами существовали иные взаимоотношения. ФИО2 указывает, что при сдаче строительного объекта ООО "СК Монолит" по адресу: Санкт-Петербург, ВМО Санкт-Петербурга МО N..., <адрес>, генеральным подрядчиком являлась строительная компания ООО "ЗетГрупп", где он состоит в должности коммерческого директора. Под угрозой невыплаты и не закрытия выполненных объемов работ руководитель строительства ООО "СК Монолит" ФИО3 настоял на том, чтобы он, ФИО2, написал расписку на половину суммы денежных средств, которую они передали в качестве взятки в ГАСН. Под давлением данных обстоятельств был оформлен спорный договор займа N... от <дата> и расписка к нему. Вместе с тем никакие денежные средства истцу по встречному иску от ФИО1 не передавались, в каких-либо правоотношениях, расчетах стороны не состояли и не участвовали. ФИО3 потребовал написать расписку на имя ФИО1, с которым ответчик не знаком и никогда не встречался. По факту передачи взятки должностному лицу ГАСН в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело N..., которое находится в настоящее время в производстве ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа N... от <дата> в размере 3 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 1 426 849 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 574 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано. Кроме того, с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 260 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать; признать договор займа N... от <дата> незаключенным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (ст. 808 ГК РФ)

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от

18.12.2018 года N 41-КГ18-50.

На основании п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу положений ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор N..., по условиям которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 3 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, а также проценты за пользование суммы-займа в срок и на условиях договора (т.1 л.д.184-186).

Согласно п. 1.1.1 договора N... от <дата> стороны пришли к соглашению, что проценты за пользование суммой займа устанавливаются в размере 24 % годовых.

Сумма займа предоставляется заемщику на срок до <дата> (п. 1.2 договора N... от <дата>).

Способ передачи суммы займа: передача наличных денежных средств займодавцем заемщику. Датой предоставления займа является дата передачи займодавцем наличных денежных средств заемщику (п. 1.3 договора N... от <дата>).

Согласно расписке от <дата> ФИО2 получил от ФИО1 сумму 3 100 000 руб. по договору займа N... от <дата> и обязуется вернуть денежные средства по договору займа N... от <дата> до <дата> (т.1 л.д.187).

Личное подписание указанного договора займа и долговой расписки ответчиком в судебном процессе не оспаривалось, напротив, подтверждено его пояснениями, данными суду в судебном заседании в порядке ст. 68 ГПК РФ и являющимися самостоятельным видом доказательства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наличие между сторонами заемных отношений подтверждено договором N... от <дата>, собственноручной распиской ФИО2 от 26.21.2019 года.

Подлинность указанного договора ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал, а его доводы, в обоснование требований о признании договора займа незаключенным по его безденежности, о неполучении заемных денежных средств опровергаются собственноручной распиской ФИО2 от 26.21.2019 года, в котором указано, что он, ФИО2, получил от ФИО1 сумму 3 100 000 руб. по договору займа N... от <дата> и обязуется вернуть денежные средства по договору займа N... от <дата> до <дата>.

Составление ФИО2 <дата> расписки не противоречит нормам ст. 808 ГК РФ, которой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, представляемых в подтверждение договора займа: удостоверение в них факта передачи заемщику денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Договор займа от <дата> и расписка от <дата> отвечают приведенным требованиям ст. 807, 808 ГК РФ и является надлежащим доказательством факта передачи ответчику денежных средств по договору займа, не требуя необходимости подтверждения этого обстоятельства дополнительными документами.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что денежные средства фактически заемщику не передавались, ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания договора займа незаключенным по доводам апелляционной жалобы.

Согласно сообщению ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу, <дата> возбуждено уголовное дело N... по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. В одно производство с ним соединено уголовное дело N..., возбужденное <дата> по ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 291.1, по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Расследованием установлено, что в период с <дата> по <дата> в помещении Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и в иных неустановленных местах на территории Санкт-Петербурга от представителей ООО "СК Монолит" ФИО3 и "ЗетГрупп" ФИО2 была передана взятка в виде денег в сумме

7 300 000 руб. Вместе с тем ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности не привлекаются, являются свидетелями по делу (т.1 л.д.108).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к положениям ст. 812 ГК РФ, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Ссылки на то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 не знакомы не исключают возможность заключения между ними договора займа, при том, что сами условий договора займа N... от <дата> и расписка от <дата> подписаны ими собственноручно, содержат паспортные данные сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подписывая договор займа N... от <дата>, а в последующим составляя расписку от <дата>, ответчик не мог не понимать, что заключает именно договор займа, что, соответственно, повлечет возникновение между сторонами заемных, а не иных правоотношений, и обязанность по возвращению денежных средств.

В ходе рассмотрения спора ФИО2 доказательств возврата суммы займа к указанному сроку суду не представил, связи с чем с судебная коллегия соглашается в выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга и процентов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка