Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-6078/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Маликовой Т.А.

судей - Маркина А.В., Катасонова А.В.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шанкиной И.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 4 марта 2021г., которым постановлено:

"Взыскать с Шанкиной И.А. в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" задолженность по кредитному договору N за период с 15.04.2011 по 28.04.2012 в размере 65 874,74 руб., проценты в размере 34 125,26 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 200 руб., а всего 103 200 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Югория" обратилось в суд указанным иском, указав, что 15.04.2011 г. между ПАО НБ "Траст" и Шанкиной И.А. был заключен договор займа N о предоставлении должнику кредита в размере 222 490 руб. 03.10.2019 года ПАО НБ "Траст" уступило право требования по просроченным платежам по кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав требований N.

В связи с неисполнением обязательств по возврату долга, просило суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Югория" задолженность по договору N за период с 15.04.2011 по 28.04.2012 в размере 79,2% от общей суммы основного долга 83 135,56 руб. в размере 65 874,74 руб., 79,2% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 43 066,92 руб.) в размере 34 125,26 руб., на общую сумму в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шанкина И.А. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Шанкиной И.А. Кожеваткин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям не отвечает, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, в силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров. Понуждение к заключению договоров не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 15.04.2011 года между ПАО НБ "Траст" и Шанкиной И.А. был заключен договор займа N о предоставлении должнику кредита в размере 222 490 руб. на срок 60 месяцев под 15 % годовых.

Согласно графику платежей, ответчик должна была вносить ежемесячно до 15-17 числа платеж в размере 7495,67 руб. в период с 16.05.2011 по 15.03.2016г., последний платеж 15.04.2016г. в размере 7681,29 руб.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

03.10.2019 года между ПАО НБ "Траст" (Цедент) и ООО "Югория" (Цессионарий) был заключен договор N уступки прав требований, по условиям которого, к истцу перешли в полном объеме права требования к должникам Цедента, в т.ч. ответчику по делу.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком по существу, что денежные средств по кредитному договору ответчиком возвращены в установленные договором сроки не были.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору, которую он просит взыскать с ответчика за период с 15.04.2011г. по 28.04.2012г., составляет 100 000 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 65 874,74 руб., процентов в размере 34 125,26 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд принял во внимание, что 04.09.2020 года мировым судьей судебного участка N 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области был вынесен судебный приказ N 2-1803/20 о взыскании с Шанкиной И.А. задолженности по кредитному договору за период с 15.04.2011 по 28.04.2012 года в размере 100 000 руб., который отменен 17.09.2020 года тем же мировым судьей, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 02.12.2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Между тем, судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, постановленными при неправильном применении и толковании норм материального права, а также неверном установлении фактических обстоятельств по делу.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать задолженность за период с 15.04.2011г. по 28.04.2012г. С настоящим иском истец обратился 24.11.2020г., т.е. с истечением трехгодичного срока исковой давности.

Соответственно, учитывая заявленный период задолженности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Более того, учитывая, что кредитный договор предполагал исполнение обязательств ежемесячными платежами, последний платеж, согласно графику платежей, предусматривался 15.04.2016г., при исчислении срока исковой давности с момента окончания срока действия договора также следует, что истец срок для обращения в суд с иском пропустил, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом уступка права требования не является основанием, изменяющим исчисление срока исковой давности.

Обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа самостоятельным основанием считать срок исковой давности не пропущенным также не является.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 указанного Постановления).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 15.04.2011г. по 28.04.2012г. истец обратился в сентябре 2020г., т.е. уже после истечения срока исковой давности.

Следовательно, в данном случае обращение в суд не является основанием для восстановления срока или его приостановления.

Требование о возврате суммы задолженности, направленное в адрес ответчика 27.07.2017г., в одностороннем порядке условия договора о сроке возврата суммы задолженности не изменяет, поскольку не направлено на досрочный возврат задолженности, содержит иные периоды и суммы задолженности.

При этом ранее решением мирового судьи судебного участка N 68 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 28.08.2017г. с Шанкиной И.А. взыскивалась задолженность в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" по кредитному договору N от 15.04.2011г. в размере 19 757, 63руб. за период с 17.06.2014г. по 15.10.2014г.

Представленная в материалы дела выписка по счету за период до 12.11.2019г. не изменяет заявленный ко взысканию в иске период задолженности 2011-2012г.г., не отражает размер задолженности на ноябрь 2019г.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В связи с истечением срока давности по основному требованию, оснований для взыскания производных требований в силу ст.207 ГПК РФ также не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания с Шанкиной И.А. задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 4 марта 2021г отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Югорское коллекторское агентство" к Шанкиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка