Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6078/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Никоновой Лады Рашидовны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Никонова Романа Евгеньевича, Петренко Елизаветы Рашидовны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Петренко Игоря Петровича, к администрации города Нягани о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения взамен аварийного,

по апелляционной жалобе Никоновой Лады Рашидовны, Петренко Елизаветы Рашидовны на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика администрации города Нягани Коковиной Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Никонова Л.Р., действующая также в интересах несовершеннолетнего Никонова Р.Е., Петренко Е.Р., действующая также в интересах несовершеннолетнего Петренко И.П., обратились в суд с иском к администрации города Нягани о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, в виде квартиры в черте города Нягани, общей площадью 59,2 кв.м, состоящей не менее чем из трех комнат.

В обоснование исковых требований указали на то, что являются сособственниками по ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)Б, (адрес), общей площадью 59,2 кв.м. Распоряжением администрации города Нягани от 17 марта 2020 года N 71-р вышеназванный дом признан аварийным и подлежащим сносу и включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Считают, что имеют право на получение благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах данного населенного пункта, вне очереди.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Никонова Л.Р., Петренко Е.Р. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Считают, что им необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Полагают, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не исследован вопрос о достижении соглашения с органом местного самоуправления о предоставлении истцам вне очереди благоустроенного жилого помещения взамен аварийного по части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считают, что они имеют право на предоставление другого жилого помещения взамен непригодного и признанного аварийным либо его выкуп. Указали, что суд при обсуждении вопроса о включении жилого дома в региональную адресную программу, ограничился указанием на то, что они не представили такую информацию, тогда как они на предварительном заседании заявляли такое ходатайство. Считают преждевременным вывод суда о том, что они как собственники жилого помещения в аварийном доме не обладают правом на внеочередное предоставление равнозначного жилья и положения статей 57, 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации к ним не применимы. Указали, что ранее их семья состояла на учете для получения жилья.

В возражении на апелляционную жалобу представитель администрации города Нягани Самарин Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Никоновой Л.Р., Петренко Е.Р., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Никонова Л.Р. и Петренко Е.Р. являются собственниками (адрес), общей площадью 59,2 кв.м, расположенной по адресу: (адрес)Б (по ? доли в праве).

Заключением межведомственной комиссии от 28 февраля 2020 года N 3 вышеназванный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации города Нягани от 17 марта 2020 года N 71-р дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения граждан данного жилого дома в срок до 1 января 2027 года.

Постановлением администрации города Нягани от 15 января 2021 года N 72 утверждена очередность сноса жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу. (адрес)Б по (адрес) включен в данный список под N 135.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что установленный органом местного самоуправления срок расселения дома не наступил, и сведений о включении вышеназванного дома в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не имеется.

Положения статей 57, 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку истцы являются сособственниками аварийного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для внеочередного предоставления истцам другого жилого помещения.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации получить возмещение за изымаемые у них жилые помещения или по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 376-О-П, следует, что федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В данном случае срок расселения дома, до 1 января 2027 года, установленный муниципалитетом, к исключительной компетенции которого относится установление срока расселения многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, не подошел, и ответчик не приступил к реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Муниципальной программой муниципального образования город Нягань "Улучшение жилищных условий населения муниципального образования город Нягань", утвержденной постановлением администрации города Нягани от 08.11.2018 N 3544, предусмотрено предоставление собственникам жилых помещений в домах, признанных аварийными до 1 января 2017 года, благоустроенного жилья на условиях договора мены, а в случае отказа от заключения такого договора выплачивается выкупная цена (пункты 11-13 Порядка реализации мероприятия 1.1).

Постановлением администрации города Нягани от 30.04.2019 N 1386 утверждена Адресная программа муниципального образования город Нягань по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы.

Вышеназванные муниципальные программы предусматривают переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования город Нягань, признанного до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

(адрес)Б по (адрес) признан аварийным в 2020 году, и не включен в муниципальную программу.

Обстоятельства, в силу которых истцы имеют право на внеочередное предоставление другого жилого помещения, то есть ранее установленного органом местного самоуправления срока, не установлены, и соответственно, исковые требования предъявлены преждевременно.

Доказательств того, что дальнейшее проживание в доме представляет опасность для жизни и здоровья человека, и истцы приняты на жилищный учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства, не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что в апреле 2021 года истцам администрацией город Нягани были предложены варианты переселения в жилые помещения маневренного жилищного фонда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права не являются основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не относится к исчерпывающему перечню оснований, предусмотренному частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительным (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцы Никонова Л.Р. и Петренко Е.Р. были извещены судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 23 июня 2021 года, заблаговременно, 4 июня 2021 года (л.д. 164, 165).

Ходатайство Петренко Е.Р. об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом, что следует из протокола судебного заседания от 23 июня 2021 года.

Руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд, суд обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

При этом истцами не представлено каких-либо новых доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, но способны повлиять на результат разрешения спора.

Иная судебная практика по делам с другими обстоятельствами на законность решения, принятого по настоящему делу, не влияет.

Ходатайство об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации удовлетворению не подлежит, так как неконституционности или правовой неопределенности в примененном распоряжении администрации города Нягани от 17 марта 2020 года N 71-р не усматривается.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоновой Лады Рашидовны, Петренко Елизаветы Рашидовны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Ковалёв А.А.

Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка