Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-6078/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Зудерман Е.П., Кравцовой Е.А., при секретаре Комаровой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Лашкина Ивана Валериевича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 апреля 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" к Волынщикову Дмитрию Ивановичу, Лашкину Ивану Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ПАО "Квант Мобайл Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Волынщикову Д.И., Лашкину И.В. В обоснование требований указывало, что ПАО "Плюс Банк" заключило с Волынщиковым Д.И. кредитный договор N от 29 октября 2017 года, предоставив последнему кредит в сумме *** руб. на срок *** мес. под ***% годовых на приобретение автомобиля. Ответчиком приобретен автомобиль "***" VIN N, (дата) года, N кузова N, модель и Nдвигателя N, который Волынщиковым Д.И. продан в нарушение условия договора о залоге и в настоящее время принадлежит Лашкину Ивану Валериевичу. Сведения о залоге автомобиля своевременно внесены в реестр уведомлений о залоге. Заемщик условий кредитного договора не исполняет.

Истец просил суд взыскать с Волынщикова Д.И. задолженность по кредитному договору N от 29 октября 2017 года по состоянию на 05 октября 2020 года в размере 746920,2 руб., из которых: 520479,92 руб. - сумма основного долга, 226440,28 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10669,2 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "***" VIN N, (дата) года, Nкузова N, модель и N двигателя N, определив в качестве способа реализации публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 511200 руб., взыскать с Лашкина И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на интернет-сайте по адресу https://egrul.nalog.ru/index.html, ПАО "Плюс Банк", ИНН 5503016736, с 22 марта 2021 года переименовано в ПАО "Квант Мобайл Банк" на основании решения акционера от 12 февраля 2021 года N 80.

Определением суда от 25 февраля 2021 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокофьев А.А., являвшийся собственником спорного транспортного средства до его приобретения Лашкиным И.В.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Лашкиным И.В. был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать, ссылаясь на то, что автомобиль приобретен у Прокофьева А.А., на дату приобретения автомобиля он был уведомлен покупателем об отсутствии на автомобиль залога, обременений.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 апреля 2021 года исковые требования ПАО "Квант Мобайл Банк" к Волынщикову Д.И., Лашкину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворены частично.

С Волынщикова Д.И. в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 746920,2 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 10669,2 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль "***" VIN N, (дата) года, N кузова N, модель и N двигателя N, принадлежащий Лашкину И.В., установлен способ реализации транспортного средства - с публичных торгов, начальная продажная цена - в размере рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Взысканы с Лашкина И.В. в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Лашкин И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Квант Мобайл Банк", Волынщиков Д.И., Лашкин И.В., Прокофьев А.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 октября 2017 года между ПАО "Плюс Банк" и Волынщиковым Д.И. заключен кредитный договор N на сумму кредита *** руб. (п.1), на срок *** мес. (п.2), под ***% годовых (п.4), с ежемесячным платежом *** руб. по графику, являющемуся приложением к договору (п.6), с условием о предоставлении заемщиком банку обеспечения в виде залога транспортного средства (п.10).

Предметом залога в силу индивидуальных условий договора является автомобиль "***" VIN N, 2011 года, N кузова N, модель и N двигателя N, залоговой стоимостью 511200 руб.

В соответствии с договором купли-продажи спорное транспортное средство было приобретено Волынщиковым Д.И. у ООО "Интертрейдинг" 29 октября 2017 года.

Исходя из согласованного сторонами графика платежей по договору кредита с 20 ноября 2017 года по 18 октября 2022 года, платежи должны были осуществляться ответчиком 18-20 числа каждого месяца.

Свои обязательства по кредитному договору N от 29 октября 2017 года ПАО "Плюс Банк" выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере *** руб. перечислены Волынщикову Д.И. 29 октября 2017 года, что подтверждается выпиской банка по счету N за период с 29 октября 2017 года по 05 октября 2020 года.

В нарушение условий заключенного договора Волынщиков Д.И. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, внося платежи в счёт погашения задолженности несвоевременно и не в полном объёме, вследствие чего образовалась просроченная задолженность.

Из представленного истцом расчета по кредитному договору задолженность по состоянию на 05 октября 2020 года составила 746920,2 руб., из которых: 520479,92 руб. - основной долг, 226440,28 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Расчет задолженности ответчик не оспаривал, своего контррасчета а также доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности суду не предоставил.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами, при этом суд учел, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Волынщикова Д.И. задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на досрочное взыскание с ответчика задолженности.

Также судом первой инстанции было установлено, что обеспечением надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора выступил залог приобретаемого транспортного средства.

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества N от 29 октября 2017 года подтверждено, что банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля путем регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества; при этом в уведомлении отражены основные характеристики транспортного средства, включая идентификационный номер (VIN), сведения о залогодателе, залогодержателе, сведения о договоре залога, а также срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Вместе с тем из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства подтверждено, что собственником транспортного средства марки "Шевроле Круз", идентификационный номер VIN N, (дата) года, N кузова N, модель и N двигателя N, является Лашкин Иван Валериевич с 20 ноября 2019 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до его приобретения Лашкиным И.В.

Разрешая исковые требования ПАО "Квант Мобайл Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что переход права собственности на автомобиль сначала к Прокофьеву А.В, затем к Лашкину И.В. не является основанием для отказа в обращении на него взыскания, исходя из того, что залог сохраняется в силу закона, а ответчик не может быть признан добросовестным пробретателем, так как на момент заключения сделки информация о залоге была размещена в открытом для него доступе ( на сайте нотариальной палаты).

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 350, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определилспособ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отказа в удовлетворении требований по доводам жалобы.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 названного закона измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 6 раздела 2 индивидуальных условий кредитного договора предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

В нарушение данной нормы и условий договора залога Волынщиковым Д.И. без получения согласия банка на отчуждение автомобиля продал его Прокофьеву А.А.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 20 ноября 2019 года Прокофьев А.А., в свою очередь, продал спорный автомобиль Лашкину И.В.

23 ноября 2019 года транспортное средство марки "***", идентификационный номер VIN N, 2011 года, N кузова N, модель и N двигателя N, на основании договора купли-продажи поставлено на учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России Сызранское и зарегистрировано за Лашкиным И.В.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из положений ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Банком были размещены сведения об обременении указанного выше транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, данные о залоге внесены в реестр 23 ноября 2019 года, следовательно, требования п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержателем исполнены, а потому банк вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, проявив должную степень внимательности и осмотрительности в момент приобретения спорного автомобиля, Лашкин И.В. мог узнать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Доводы апеллянта о том, что Прокофьев А.А. в нарушение процессуального закона не был привлечен к участию в деле, отклоняются, поскольку Прокофьев А.А. привлечен по делу определением суда в качестве третьего лица от 25.02.2021 и был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. л.д.190

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лашкина Ивана Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка