Определение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-6078/2021

Судья Кемеровского областного суда И.С. Бычковская, рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика Добаева Андрея Станиславовича - Жирновой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 марта 2021 года по иску акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" к Добаеву Андрею Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Кемсоцинбанк" обратился в суд с иском к Добаеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15 марта 2019 г. в размере 1 064 548,65 руб., в том числе: сумма основной задолженности - 753794,66 руб., задолженность по возврату процентов - 229 485,34 руб., задолженность по возврату неустойки - 81 268,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 523 руб., а также о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 19% годовых на сумму основного долга по кредитному договору начиная с 1 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательств и неустойки по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 1 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что 15 марта 2019 г. между АО "Кемсоцинбанк" и Добаевым А.С. заключен кредитный договор N г. по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 770 000 руб. на срок до 15 марта 2022 г. под 19 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплаты процентов за пользование им в соответствии с условиями договора. Денежные средствам были перечислены ответчику в полном объеме. В соответствии с п. 6 кредитного договора, заемщик ежемесячно в дату очередного платежа в соответствии с графиком платежей погашает кредит и уплачивает проценты. Поскольку заемщиком не исполнялись условия договора надлежащим образом, образовалась задолженность. По состоянию на 31 декабря 2020 г. задолженность по кредитному договору <адрес> от 15 марта 2019 г. составляет 1 064 548,65 руб., в том числе: сумма основной задолженности - 753 794,66 руб., задолженность по возврату процентов - 229485,34 руб., задолженность по возврату неустойки- 81 268,64 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 марта 2021 года постановлено:

Взыскать с Добаева Андрея Станиславовича в пользу акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" задолженность по кредитному договору N от 15 марта 2019 г. по состоянию на 31 декабря 2020 г. в размере 991 406,64 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 753 794,66 руб., задолженность по уплате процентов - 229485,34 руб., неустойка с применением ст. 333 ГПК РФ - 8 126,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 523 руб., всего: 1 004 929,64 руб.

Взыскать с Добаева Андрея Станиславовича в пользу Акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" проценты по кредитному договору N от 15 марта 2019 г., начисляемые на основной долг 753 794,66 руб. по ставке 19 % годовых, начиная с 1 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Добаева Андрея Станиславовича в пользу Акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" неустойку по кредитному договору N от 15 марта 2019 г., начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по ставке 0,05% годовых, начиная с 1 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Добаева А.С. - Жирнова Е.В., действующая на основании доверенности 78 АБ 9991361 от 15 марта 2021 г. сроком на 5 месяцев, просит решение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Указывает на несоблюдении истцом досудебного порядка, установленного п. 2 ст. 811 ГК РФ и ст. 14 Закона "О потребительском кредите (займе)", что в силу п. 4 ст. 3 и ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения. Не согласна с выводом суда о том, что расчет истца является верным. Ответчик в возражениях на иск указал о несоответствии размера процентов и ежемесячной суммы основного долга в расчете истца. Полагает неправомерным начисление неустойки на сумму основного долга и на сумму процентов за период с 30 марта 2020 г. по 3 апреля 2020 г. ссылаясь на информационное письмо Банка России от 27 марта 2020 г. N ИН-03-31/32 "О сроке исполнения обязательств". Считает, что суд в нарушение ст. 98 ГПК РФ неправомерно взыскал судебные расходы в полном размере, а не пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку сумма неустойки была уменьшена судом до 8 16,64 руб. Ответчик в возражениях на иск заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как в рамках дела необходимо выяснить и исследовать дополнительные обстоятельства: обоснованность и правомерность расчета истца и обоснованность и правомерность начисления истцом неустойки. Данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения, без указания причин.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в решении, принятом путем вынесения (подписания) резолютивной части, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, должны содержаться в том числе основание возникновения обязательства (например, договор с указанием реквизитов), состав взыскиваемой задолженности (суммы основного долга, процентов и неустоек), период, за который произведено взыскание (ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства он (суд), в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела от ответчика Добаева А.С. поступили возражения, в которых он выразил несогласие с наличием оснований для взыскания кредитной задолженности, в части процентов и основного долга и неправомерностью начисления неустойки на суммы основного долга и процентов за периоды, которые в силу информационного письма Банка России от 27 марта 2020 г. N ИН-03-31/32 "О сроке исполнения обязательств" не относятся к просроченным, указывал на незаконность действий Банка.

В этой связи суду первой инстанции надлежало проверить обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование своих возражений, обсудить со сторонами вопрос о правильности расчета задолженности, а также соблюдение Банком требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом возражений ответчика, в связи с чем настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе требования истца, основанные на кредитном договоре, ответчиком также оспариваются.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального и материального права, и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить обстоятельства, указанные судом апелляционной инстанции, а также дать доводам сторон надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 марта 2021 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: И.С. Бычковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка