Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-6078/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев дело N 2-1618/2021 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Кузнецовой Н.П. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой Натальи Петровны на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 апреля 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ).

установила:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецовой Н.П. о взыскании задолженности.

Заявленные требования мотивированы тем, что 03 марта 2015 г. в офертно-акцептной форме между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, во исполнение которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 178 456 руб. 79 коп. под 36% годовых, сроком на 2 559 дней. Ответчик обязалась осуществлять гашение кредита ежемесячными платежами, однако надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность в общей сумме 147 123 руб. 07 коп., которую Банк наряду с расходами по уплате государственной пошлины просил взыскать с ответчика.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда иск удовлетворен.

С решением суда не согласилась ответчик Кузнецова Н.А., в поданной апелляционной жалобе она просит решение изменить, снизив размер взыскиваемых процентов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что из иска и прилагаемых к нему документов невозможно определить, была ли соблюдена очередность списания денежных средств, направляемых ею в счет погашения задолженности. Истцом, в нарушение требований статей 56, 131 ГПК РФ, не обоснована сумма задолженности по кредитному договору, указанная в качестве цены иска. Поскольку правовая природа неустойки предполагает компенсационный и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, необходимо в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменить размер взыскиваемых процентов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу поставленных вопросов.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 марта 2015 г. Кузнецова Н.П. обратилась в Банк с письменным заявлением, в рамках которого просила рассмотреть вопрос предоставления потребительского кредита в сумме, указанной в графе "Сумма кредита" и на срок, указанный в графе "Срок Кредита", а также принять решение о заключении договора потребительского кредита, необъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование "Условия по обслуживанию кредитов".

При подписании заявления ответчик указала, что ознакомлена и полностью согласна с Условиями и Тарифами, действующими на дату подписания заявления.

На основании указанного заявления Банк открыл ответчику счет N, тем самым акцептовав оферту, заключил кредитный договор N, предоставил кредит в сумме 178 456 руб. 79 коп. под 36% годовых, сроком на 2 559 дней.

Факт получения суммы кредита ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской по счету, расписками.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении.

Ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета - выписки на счете суммы минимального платежа, в связи с чем Банк потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, что ответчиком исполнено не было.

Сумма задолженности Кузнецовой Н.П. перед банком составила 147 123 руб. 07 коп., из которой 116 621 руб. 91 коп. - задолженность по основному долгу, 19 880 руб. 58 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 10 620 руб. 58 коп. - плата (штрафы) за пропуск платежей по графику.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору. Оснований для снижения неустойки, а также применения последствий пропуска срока исковой давности суд первой инстанции не усмотрел.

Данные выводы суда являются верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с процентной ставкой за пользование кредитом не может быть принят во внимание, поскольку размер начисленных процентов за пользование кредитом в полной мере соответствует условиям заключенного кредитного договора, которые Кузнецовой Н.П. не оспорены, недействительными не признавались. В случае несогласия с условиями кредитования ответчик был вправе отказаться от заключения договора на предложенных условиях.

Довод апелляционной жалобы о невозможности отследить из представленных истцом документов соблюдения очередности списания денежных средств, а также порядок образования задолженности является несостоятельным, так как из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету (л.д. 33-37 оборот) видно, каким образом происходило распределение внесенных ответчиком денежных средств, а представленный расчет задолженности (л.д.7-9), содержащий, в том числе математические формулы, включает в себя полную информацию о порядке образования сумм задолженности. Доказательств, опровергающих указанные сведения, ответчиком в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству также отклоняется, поскольку на объективных данных не основан.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В силу статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии доказательств ее явной и очевидной несоразмерности.

При этом, как следует из пунктов 73, 75 вышеуказанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на должнике. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком по правилам статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Размер взысканной судом неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушений заемщиком своих обязательств.

В этой связи оснований для снижения неустойки не усматривается. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.

Сами по себе доводы ответчика в апелляционной жалобе о завышенном размере неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона.

Более того, ненадлежащее исполнение обязательств по договору имело место именно со стороны ответчика, что привело к образованию задолженности как в части основного долга по кредиту и процентов за пользование им, так и в части начисления неустойки.

Каких-либо иных, заслуживающих внимание доводов, способных повлиять на законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора нормы материального права применены правильно, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно и подтверждены доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Н.П. - без удовлетворения.

Судья Т.А. Мананникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка