Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-6078/2021

г.Екатеринбург

20 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:
председательствующего

Локтина А. А.,

судей

Ильясовой Е.Р.,

Кайгородовой Е. В.,


при ведении протокола помощником судьи Фоминой А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Садовского А.А. к Сантаровичу В.С. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением и местами общего пользования, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., пояснения истца Садовского А. А., представителя ответчика Сантаровича В. С. - Климова Д. Н., судебная коллегия

установила:

Садовский А. А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что является собственников квартиры N во встроено-пристроенном помещении к многоквартирному дому по <адрес> в <адрес>. Ответчик препятствует истцу в проживании в квартире, летом 2019 года обрезал вентиляционную трубу в общем коридоре, установил замки на парадном входе во встроено-пристроенное здание, в связи с чем истец вынужден пользоваться пожарным входом, проход к которому достаточно узкий, что создает дополнительные неудобства в пользовании жилым помещением. В квартире , которая принадлежит ответчику, расположен вентиль запорной арматуры на транзитной трубе системы отопления, проходящей в квартиру истца. Ответчик, пользуясь свои преимущественным положением, в зимний период времени регулирует напор теплоносителя, в связи с чем температура воздуха в квартире истца ниже допустимой. Кроме этого, в нарушение требований санитарных правил, ответчик напротив окон в квартиру истца организовал парковочную зону для посетителей и сотрудников стоматологии.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем демонтажа металлической двери в коридоре и выдать ключи от тамбура главного входа с западной стороны пристроя; обязать ответчика восстановить вентиляцию на участке с места образки возле металлической двери до входа на улицу согласно проекту, обязать ответчика обустроить парковочную зону автомобилей путем установки металлического заборчика высотой около 70 см на расстоянии 11,5 м от окон в жилых помещениях пристроя с южной стороны здания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., обязать ответчика демонтировать принудительную вентиляцию из квартир и , проходящую по коридору жилых квартир , , , ; обязать ответчика демонтировать кран перекрытия отопительной системы в квартире .

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по обустройству парковочной зоны автомобилей путем установки металлического заборчика высотой около 70 см на расстоянии 11,5 м от окон в жилых помещениях пристроя с южной стороны здания, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что суд не учел нормы СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденные Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74, а сослался на необходимость получения согласия общего собрания собственников помещений всего многоквартирного дома на распоряжение общим имуществом. В то же время, истец указывает, что собственники 9-ти этажной части дома не вправе распоряжаться земельным участком, который принадлежит не им, а собственниками пристроенного здания, в котором находится квартира истца. Собственники жилых помещений пристроенной части дома соответствующее решение о переносе парковки к границе земельного участка приняли.

Помимо этого, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик установил рекламный плакат возле окон квартиры N . Суд не пресекает данные действия ответчика.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Сантарович В. С., представитель третьего лица ООО "УЖК "Евразийская" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены своевременно, надлежащим образом.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Садовскому А. А. на праве собственности принадлежит квартира N 63 в доме N 6 по ул. Маяковского в г. Екатеринбурге, Сантаровичу В. С. принадлежит квартира в этом же доме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по устранений препятствий в пользовании общим имуществом, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения ответчиком каких-либо заявленных в иске работ по демонтажу перегородок, вентиляционной системы, установке дверей и запирающих устройств, а также неисправности отопительной системы в результате действий ответчика, незаконного установления им отсекающего вентиля на системе отопления, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В части требований истца о возложении на ответчика обязанности по обустройству парковочной зоны автомобилей путем установки металлического забора высотой около 70 см на расстоянии 11,5 м от окон пристроя с южной стороны здания, суд первой инстанции указал, что для проведения данных работ и обустройства парковочной зоны в ином месте необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего земельного участка, в отсутствие такого решения оснований для использования земельного участка в соответствии с требованиями истца не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В обоснование своих доводов в данной части истец ссылается на СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденные Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74. Однако он относится к автостоянкам на 10 и более машиномест.

Парковка возле встроено-пристроенного здания к многоквартирному дому по <адрес> в <адрес> на 5 машиномест, с наличием которой не согласен истец, является согласованной с ГИБДД г. Екатеринбурга, Комитетом по транспорту организации дорожного движения и развития уличной сети Администрации г. Екатеринбурга, Департаментом архитектуры, градостроительства ирегулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга.

При этом, истцом не указано, куда конкретно необходимо перенести парковку. В случае, если эта территория будет находиться в пределах общего земельного участка многоквартирного дома <адрес>, то для совершения данных действий необходимо получить согласие общего собрания собственников помещений в доме, поскольку вопросы о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в доме.

Соответствующего решения со стороны истца не представлено, такие вопросы на повестку дня общего собрания собственников не выносились.

Решение собственников встроено-пристроенной части здания требуемым необходимым решением об использовании общего земельного участка, как верно отметил суд первой инстанции, не является, поскольку принято не на общем собрании собственников помещений всего дома в целом, а встроенно-пристроенная часть самостоятельным объектом и самостоятельным отдельным многоквартирным домом не является.

В случае, если территория, которую истец просит определить для обустройства парковки будет находиться за пределами земельного участка многоквартирного дома, то тогда в принципе, каких-либо полномочий по распоряжению этой землей ни истец, ни ответчик не имеют.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно установки ответчиком рекламной вывески, то исковых требований относительно данной конструкции не заявлялось, а согласно ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В иной части решение суда не обжалуется, следовательно, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не поверяется.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А. А.

Судьи Кайгородова Е. В.

Ильясова Е. Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка