Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6078/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-6078/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Кузиной Т.М., Егоровой О.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-792/2020 по иску ООО Микрофинансовая компания "Честное слово" к Устюжиной Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя Устюжиной Ю. С. - Гнилуши А. В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований ООО Микрофинансовая компания "Честное слово" указало, что 19.04.2016 между истцом и Устюжиной Ю.С. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N "номер".
Ответчик оформил заявление-анкету на получение микрозайма на сайте истца, на основании которого было приняло положительное решение о предоставлении микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных правилами, а также общими условиями договора потребительского займа.
Истец разместил в личном кабинете заемщика, закрытом от публичного доступа, индивидуальные условия микрозайма. Ответчик подписал договор при помощи простой электронной подписи с использованием СМС-кода; принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа.
Определением мирового судьи судебного участка N 20 Ленинского района г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Иркутска, от 19.03.2019 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Иркутска N 2-368/2019 от 22.02.2019 о взыскании с Устюжиной Ю.С. в пользу ООО Микрофинансовая компания "Честное слово" суммы задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) N "номер" от 19.04.2016 за период с 08.05.2016 по 30.11.2018 в размере 58 860 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 982,90 руб.
До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.
Истец просил суд взыскать с Устюжиной Ю.С. в свою пользу задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) N "номер" за период с 08.05.2016 по 30.11.2018 в размере 58 860 руб., из которых: 15 000 руб. - по основному долгу; 2 805 руб. - по процентам в рамках срока договора; 41 055 руб. - по процентам, начисленным на просроченный основной долг, из расчета 1,7% в день, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 965,8 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 10.03.2020 исковые требования ООО Микрофинансовая компания "Честное слово" удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Устюжиной Ю.С. - Гнилуша А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда не подтверждены материалами дела и не основаны на нормах права.
Обращает внимание на то, что истцом в обоснование иска представлены составленные в одностороннем порядке документы в виде копий, заверенных самим истцом; подпись ответчика на данных документах, подтверждающая факт займа и его согласованных условий, отсутствует.
Считает, что вывод суда о заключении между сторонами договора потребительского займа с использованием функционала сайта и смс-связи документально материалами дела не подтвержден.
Ссылается на то, что суд в нарушение положений ст.ст. 137 - 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно возвратил встречный иск Устюжиной Ю.С., поскольку встречный иск был зарегистрирован через канцелярию суда до начала судебного заседания (в 10-00) от 10.03.2020, что подтверждается штампом канцелярии с отметкой в приеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО Микрофинансовая компания "Честное слово", ответчик Устюжина Ю.С. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, об отложении дела не просила. Представитель истца ООО Микрофинансовая компания "Честное слово" в письменном ответе на запрос суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение представителя ответчика, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса (п. 3).
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" определено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, введенной в действие с 29.12.2015) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19.04.2016 между ООО Микрофинансовая компания "Честное слово" (займодавцем) и Устюжиной Ю.С. (заемщиком) был заключен договор потребительского займа N "номер".
Согласно п. 4.1 Правил предоставления микрозаймов ООО Микрофинансовая компания "Честное слово" (далее - Правила) заявитель подает заявление на предоставление микрозайма через сайт.
После принятия положительного решения о заключении договора микрозайма займодавец размещает в личном кабинете заемщика индивидуальные условия договора микрозайма (п. 6.1 Правил).
Заявитель подписывает договор микрозайма при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой подразумевается простая электронная подпись (с использованием SMS-кода) (п. 6.5 Правил).
Договор потребительского займа N "номер" был заключен с использованием функционала сайта www.4slovo.ru, на котором Устюжина Ю.С. обратилась с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе номер личного мобильного телефона, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, с указанием пластиковых карт, имеющихся у ответчика, требуемую сумму заемных средств и желаемый срок возврата займа. После получения указанных данных, истец отправил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. После получения смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа.
Затем истец предоставил Устюжиной Ю.С. доступ в личный кабинет, в котором последняя осуществила привязку личной банковской карты, которая была на имя Устюжиной Ю.С.
По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа, при этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения 19.04.2016.
По условиям договора займа N "номер" займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 15 000 руб. на срок по 09.05.2016 с процентной ставкой 1,7% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 620,500% годовых.
Заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в установленную договором платежную дату (09.05.2016). Размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере 15 000 руб. и суммы начисленных процентов в размере 5 100 руб.
Факт перечисления денежных средств по договору потребительского микрозайма в размере 15 000 руб. подтверждается справкой ТКБ БАНК ПАО от 11.12.2018 N "номер", согласно которой в ТКБ БАНК ПАО имеется информация о статусах заявок платежей, проведенных с использованием платежного шлюза ТКВ PAY Клиентом ООО Микрофинансовая компания "Честное слово" под номером 1914 - указан номер договора займа "номер", номер платежного документа "номер", время поступления заявки - 19.04.2016 в 7:29:06, сумма перевода 15 000 руб., способ перевода - CARD, ФИО получателя - IULIIA USTIUZHINA и карта получателя - "номер", номер телефона "номер".
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и удовлетворяя исковые требования ООО Микрофинансовая компания "Честное слово", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушаются условия кредитного договора по возврату денежных средств, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с Устюжиной Ю.С. задолженности по кредитному договору обоснованы, представленный истцом расчёт задолженности произведён исходя из условий кредитного договора и ответчиком не оспорен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями приведенного законодательства разрешилзаявленные кредитором исковые требования, оснований не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции не имеется. Действующим законодательством и условиями кредитного договора предусмотрено право истца потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и иных платежей в случае нарушения последним условий договора по возврату кредита (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае кредитор воспользовался своим правом. К тому же, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по кредиту в полном объеме заемщиком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд вправе был удовлетворить требование истца о взыскании задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о заключении между сторонами договора потребительского займа с использованием функционала сайта и смс-связи документально материалами дела не подтвержден, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку указанный договор не расторгнут и не признан недействительным в предусмотренном законом порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение положений ст.ст. 137 - 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно возвратил встречный иск Устюжиной Ю.С., поскольку встречный иск был зарегистрирован через канцелярию суда до начала судебного заседания (в 10-00) от 10.03.2020, что подтверждается штампом канцелярии с отметкой в приеме, судебной коллегией не принимается.
В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление Устюжиной Ю.С. поступило в Ленинский районный суд г. Иркутска 12.03.2020 (л.д. 148-149), то есть после вынесения решения суда по существу 10.03.2020.
Поскольку встречный иск поступил судье, рассматривавшему данный спор после вынесения решения, судом обоснованно отказано Устюжиной Ю.С. в его принятии.
Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.
Как следствие, с учётом установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Т.М. Кузина
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
