Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6078/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6078/2020
Санкт-Петербург 10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-927/2018 по иску ПАО "СКБ-Банк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль грузовой тягач седельный <данные изъяты>, год изготовления - 2004, номер двигателя <данные изъяты>, шасси N, цвет кузова (кабины, прицепа) голубой, паспорт транспортного средства <адрес>.
В обоснование заявленных требований банк указал, что между банком и ИП ФИО8 был заключен кредитный договор от 18 июля 2011 года, в соответствии с условиями которого банк представил заемщику кредит в сумме 1 600 000 рублей на условиях, определенных договором сторон.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору с ФИО8 был заключен договор залога от 17 августа 2011 года, предметом залога по которому является грузовой тягач седельный <данные изъяты>,VIN:N, год изготовления - 2004, номер двигателя <данные изъяты>, шасси N, цвет кузова (кабины, прицепа) голубой, паспорт транспортного средства <адрес>. Сторонами согласована залоговая стоимость автомобиля в сумме 1 495 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 1 ноября 2017 года удовлетворены частично исковые требования ПАО "СКБ - банк" к ИП ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и
обращении взыскания на предмет залог: с ИП ФИО8 в пользу ПАО "СКБ-банк" взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 294 608, 23 рублей, при этом в обращении взыскания на автомобиль было отказано в связи со сменой его собственника на ФИО1, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска к ответчику.
Начальная продажная цена заложенного имущества определена истцом в соответствии с п. 20 договора залога и составляет 1 046 500 рублей.
Ответчик ФИО1, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвратилась в Тосненский городской суд за истечением срока хранения.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2018 года, с учетом исправления описки на основании определения суда от 26 ноября 2018 года, обращено взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога имущества N <данные изъяты> от 17 августа 2011 года, заключенному между ПАО "СКБ-банк" и ИП ФИО8, принадлежащее ФИО1 - грузовой тягач седельный <данные изъяты>,VIN:N, год изготовления - 2004, номер двигателя <данные изъяты>, шасси N, цвет кузова (кабины, прицепа) голубой, паспорт транспортного средства <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Этим же решением с ФИО1 в пользу ПАО "СКБ-банк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 19 декабря 2019 года, просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик ФИО1 не проявил должную осмотрительность и не проверил нахождение автомобиля в залоге на общедоступных ресурсах, поскольку это не соответствует действительности. На момент сделки на сайте www.reestr-zalogov.ru отсутствовала информация о залоге данного автомобиля, а со слов продавца, дубликат ПТС был получен после утери оригинала.
Также податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ПАО "СКБ-БАНК" предпринял необходимые меры для того, чтобы иные лица начиная с 2011 года могли знать, что транспортное средство является предметом залога. Согласно ответу нотариуса ФИО5, истцом были внесены сведения по залогу спорного автомобиля в соответствующий реестр только 02 июля 2016, то есть спустя два года после того, как ответчик приобрел автомобиль.
Истцом ПАО "СКБ-банк" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых критически оцениваются доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО1
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 1 ноября 2017 года по делу N <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования ПАО "СКБ-банк" к ИП ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога; с ИП ФИО8 в пользу ПАО "СКБ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 18 июля 2011 года в размере 294 608, 23 рублей, в обращении взыскания на автомобиль - грузовой тягач седельный <данные изъяты>,VIN:N, год изготовления - 2004, номер двигателя <данные изъяты>, шасси N, цвет кузова (кабины, прицепа) голубой, паспорт транспортного средства <адрес>, являющийся предметом залога по указанному выше кредитному обязательству, отказано в связи со сменой собственника транспортного средства на ФИО1
Собственником спорного автомобиля со 2 сентября 2014 года является ответчик ФИО1
В соответствии с сообщением нотариуса Тосненского нотариального округа ФИО5 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 2 июля 2016 года в Реестре зарегистрированы данные о залоге движимого имущества VIN:N, залогодатель ФИО8, залогодержатель ПАО "СКБ-банк".
Разрешая спорные правоотношения и обращая взыскание на спорный автомобиль, являющийся предметом залога, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 является недобросовестным приобретателем залогового имущества, поэтому положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в данном случае не могут быть применены.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с подпунктами 1,3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ изменённые положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года (ответ на вопрос N 4).
В силу абзаца второго пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел автомобиль, являющийся предметом залога, 2 сентября 2014 года.
Следовательно к спорным правоотношениям, с учетом совершения сделки по приобретению ответчиком залогового имущества после 1 июля 2014 года, подлежат применению нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в новой редакции, в силу которых залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Добросовестность приобретателя заложенного имущества оценивается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. В частности,
добросовестное поведение при приобретении движимого имущества предполагает проверку сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге такого имущества.
На момент совершения ФИО1 сделки по приобретению спорного автомобиля сведения о его залоге на официальном сайте www.reestr-zalogov.ru отсутствовали.
Данное обстоятельство подтверждено ответом нотариуса ФИО5, из которого следует, что данные о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества только 2 июля 2016 года (т.1, л.д. 77-78).
Таким образом, сведения о залоге автомобиля были внесены спустя почти два года после приобретения ФИО1 спорного автомобиля.
Ссылка приобретателя на отсутствие в реестре уведомлений сведений о залоге соответствующего имущества может быть не принята во внимание только при наличии доказательств того, что он знал или должен был знать о заключении договора залога (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ). При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на истца.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 на момент приобретения спорного автомобиля знал либо должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге.
С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал недобросовестность ответчика ФИО1 при приобретении автомобиля, который является предметом залога.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недобросовестности ответчика ФИО1, поскольку такие выводы не основаны на допустимых доказательствах.
В частности, суд первой инстанции, мотивируя вывод о недобросовестности поведения ответчика при приобретении спорного автомобиля, указал на то, что ответчик не проявил должной осмотрительности, поскольку ему не был представлен оригинал ПТС транспортного средства, и сделка была совершена на основании представленного дубликата ПТС.
Покупка и регистрация транспортного средства по дубликату не противоречат действующему законодательству. Как указал ответчик в жалобе, при приобретении автомобиля продавец данного имущества сослался на то, что дубликат ПТС транспортного средства был получен после утери оригинала.
Учитывая, что на момент совершения сделки на сайте www.reestr-zalogov.ru отсутствовала информация о залоге данного автомобиля, то оснований считать ФИО1 недобросовестным приобретателем спорного автомобиля, по мнению судебной коллегии, не имеется.
При таком положении обжалуемое решение Тосненского городского суда Ленинградской области подлежит отмене, как незаконное, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ПАО "СКБ-Банк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль грузовой тягач седельный Volvo <данные изъяты>, год изготовления - 2004, номер двигателя <данные изъяты>, шасси N, цвет кузова (кабины, прицепа) голубой, паспорт транспортного средства <адрес> отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Григорьева Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
