Определение Тюменского областного суда от 18 ноября 2019 года №33-6078/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-6078/2019



г. Тюмень


28 октября 2019 года












Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Моравской Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Зинченко Татьяны Павловны на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 30 августа 2019 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу Зинченко Татьяны Павловны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24.07.2019 - возвратить заявителю".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Зинченко Т.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24.07.2019 по гражданскому делу по иску Медведева О.А. к ДНТ "Весна" о признании недействительным решение собрания.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Зинченко Т.П., не привлеченная к участию в деле.
В частной жалобе указывает, что статья 324 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата апелляционной жалобы. Между тем, обжалуемое определение не содержит оснований для возврата апелляционной жалобы. Указывает, что является членом ДНТ "Весна" с 2006 года, 25 февраля 2015 года состоялось общее собрание членов товарищества, в котором заявитель принимала участие и голосовала за принятие оспариваемого решения. Считает, что реализовала свое право на голосовании, между тем решение общего собрания признано незаконным, следовательно данным решением разрешен вопрос о правах и законных интересах. При этом, по мнению автора жалобы, вопрос о принятии или возвращении апелляционной жалобы находится в компетенции Тюменского областного суда (л.д. 99-100).
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г.Тюмени от 24 июля 2019 года исковые требования Медведева О.А. к дачному некоммерческому товариществу "Весна" о признании недействительным решение собрания удовлетворены, признано недействительным решение собрания уполномоченных улиц и садоводов ДНТ "Весна", принятое 28.02.2015 в части: по вопросу N 3 повестки дня "Общие вопросы: "Объявить амнистию на затраты, которые садоводы понесли при строительстве дорог, линий электропередач и т.д. до 2015. С 2015 при строительстве инфраструктуры ДНТ "Весна" (дорог, линий электропередач) материал за счет садоводов, техника и работа за счет правления, при предварительном согласовании и получении технических условий правления...".
Считая указанное решение незаконным, Зинченко Т.П. как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Возвращая апелляционную жалобу Зинченко Т.П., суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 24 июля 2019 года права и законные интересы Зинченко Т.П. не нарушены, вопрос о ее правах судом не разрешался, какие-либо обязанности на нее не возлагались, в связи с чем оснований к принятию апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции оставляет жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (п. 40 Постановления).
Таким образом, суд первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы должен проверить, содержится ли в апелляционной жалобе обоснование нарушения прав данного лица оспариваемым решением и своевременно ли подана апелляционная жалоба. Вопрос о том, нарушены ли права лица, не привлеченного к участию в деле, вынесенным судебным актом, относится к компетенции суда апелляционной инстанции.
В нарушение названных процессуальных норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению, суд вошел в обсуждение обоснованности содержащихся в апелляционной жалобе доводов Зинченко Т.П. о нарушении оспариваемым решением ее прав и интересов.
Возвращая апелляционную жалобу, суд также не учел, что в соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Кроме того, апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.
Перечень оснований, по которым апелляционная жалоба подлежит возвращению, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Следовательно, отсутствие у заявителя права на апелляционное обжалование не предусмотрено в качестве основания для возвращения апелляционной жалобы.
Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), поскольку апелляционная жалоба на решение суда от 24 июля 2019 содержится в материалах дела и соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым принять апелляционную жалобу Зинченко Т.П. к производству и выполнить действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Калининского районного суда г.Тюмени от 30 августа 2019 года отменить.
Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Зинченко Татьяны Павловны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2019 года принять к производству Тюменского областного суда, направить сторонам апелляционную жалобу Зинченко Т.П. и предложить в срок до 07 ноября 2019 года представить возражения на нее.
Дело назначить к рассмотрению апелляционной инстанцией Тюменского областного суда в помещении Тюменского областного суда по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, на 18 ноября 2019 года в 11 часов 50 минут, зал N 6.
Председательствующий: И.Н.Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка