Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2020 года №33-6078/2019, 33-313/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-313/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Егоровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Константиновой Татьяны Сергеевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2019 года,
установила:
По мотиву необоснованности отказа в выплате страхового возмещения в размере 322 100 руб. в связи с произошедшим 23.12.2016 по вине Уфариновой К.С., управлявшей автомобилем Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак ..., дорожно-транспортным происшествием, представитель собственника автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак ...,Константиновой Т.С. Бондаренко Р.Н. в поданном в суд иске к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее также САО "ВСК" либо Общество) просил о взыскании страхового возмещения в размере 250270 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оценку в размере 3000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 21.08.2017 по 28.10.2019 в размере 250270 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Истец Константинова Т.С. личного участия в деле не принимала.
Представитель истца Бондаренко Р.Н. в суде уточненный иск поддержал.
Представитель САО "ВСК" Калишова О.В. возражала относительно иска.
Третьи лица Управление МВД России по городу Чебоксары Чувашской Республики, ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская экспертно-сервисная компания", Христофорова О.В., Уфаринова К.С. представителей в суд не направили.
Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30.10.2019 с САО "ВСК" в пользу Константиновой Т.С. взысканы неустойка за период с 21.08.2017 по 28.10.2019 в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 26 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 550 руб., истцу отказано в удовлетворении иска в остальной части; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
На указанное решение САО "ВСК" подана апелляционная жалоба.
Представитель Общества Калишова О.В. в суде жалобу поддержала.
Представитель истца Бондаренко Р.Н. возражал относительно жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 23.12.2016 на автодороге муниципального значения Чебоксары-Синьялы Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак ... под управлением Уфариновой К.С. и автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак ... под управлением Константиновой Т.С.
Виновником данного происшествия была признана Уфаринова К.С.
26.12.2016 Константинова Т.С. в порядке прямого урегулирования убытка обратилась в страховую компанию САО "ВСК" о выплате страхового возмещения.
18.01.2017 Обществом было отказано в выплате страхового возмещения по мотиву того, что заявленные Константиновой Т.С. повреждения не относятся к происшествию от 23.12.2016, относительно которого заявлено о страховом случае.
Отказ Общество обосновало результатами проведенного по обращению страховщика РАНЭ-ЦФО экспертного заключения от 31.01.2017 N 4108775/26.
Не согласившись с решением страховщика, Константинова Т.С. обратилась в суд с иском, обосновав имущественные требования к ответчику результатами проведенной по ее обращению ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" экспертизы от 22.08.2018 N 172/2018, согласно которым размер затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 322100 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции положил в основу судебного решения заключение эксперта ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" (далее также ООО "ЧЭСКО") от 08.04.2019 N 1936/04, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 53700 руб.
Указав, что установленная экспертным заключением сумма в размере 53700 руб. была выплачена САО "ВСК" 07.10.2019, то есть до разрешения спора судом, суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 250270 руб. в полном объеме, однако исчислил штраф исходя из выплаченной суммы.
Судебное постановление в части страхового возмещения сторонами не обжаловано.
Между тем, в целях правовой определенности, судебная коллегия считает, что решение в этой части законным не является, поскольку суд пришел к выводу о том, что подлежащее выплате страховщиком потерпевшему страховое возмещение составляет 53700 руб., требования истца не подлежат удовлетворению в части суммы 196570 руб.
Более того, поскольку страховое возмещение в размере 53700 руб., относительно которого стороны спора не заявляли, было выплачено в период производства по делу и на эту сумму подлежит начислению штраф, суду следовало указать в резолютивной части решения на ее взыскание и фактическое исполнения должником.
Таким образом, решение суда в этой части подлежит отмене.
Согласившись с произведенным истцом расчетом неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.08.2017 по 28.10.2019 в размере 250 270 руб., суд, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее до 10000 руб.
Общество по мотиву злоупотребления правом на стороне потерпевшего со ссылкой на пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит отказать истцу в применении штрафных санкций и компенсации морального вреда.
Обстоятельством, свидетельствующим о злоупотреблении правом, по мнению САО "ВСК", является то, что Константинова Т.С. обратилась за страховой выплатой в отсутствие нарушения своих прав, предоставила транспортное средство с повреждениями, которые не соответствовали заявленному дорожно-транспортному происшествию, не известила страховщика о проведении независимой экспертизы.
С доводом жалобы судебная коллегия не соглашается, поскольку в судебном заседании было установлено, что часть заявленных истцом повреждений явилась следствием заявленного им страхового события, что предоставляет страхователю право требования уплаты страхового возмещения, и это требование Обществом было удовлетворено в размере 53700 руб.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу и ее результаты не принимаются для определения размера страхового возмещения только в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.
Применительно к настоящему делу автомобиль был представлен Константиновой Т.С. САО "ВСК" для осмотра и проведения независимой технической экспертизы.
Следовательно, в действиях истца злоупотребления правом не имеется, а понесенные истцом до обращения в суд расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб. являлись необходимыми и составляют убытки стороны, которые подлежат возмещению.
Относительно довода жалобы о чрезмерности неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что судам следует применять пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, только в отношении потерпевшего - физического лица.
Применительно к делу общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.
Согласно указанному постановлению, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)(пункт 86).
Судебная коллегия считает, что, возлагая на ответчика обязанность по уплате истцу определенной денежной суммы (неустойки), размер которой установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени, суд учел указанные разъяснения вышестоящей судебной инстанции, уменьшил размер неустойки до 10000 руб., тем самым установил баланс между неустойкой и последствиями нарушения страховщиком обязательства, не допустил получения страхователем необоснованной выгоды, в связи с этим не находит неустойку чрезмерной, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.
Таким образом, обжалуемое решение в указанной части отмене не подлежит.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Постанавливая решение о взыскании штрафа, суд указал на наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, удовлетворенного страховщиком только в период рассмотрения спора, при этом истец отказ от иска в этой части не заявил.
Суд взыскал со страховщика штраф в размере 26850 руб.
Судебная коллегия усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения штрафа, поскольку обоснованность доводов истца относительно страхового возмещения нашла разрешение при рассмотрении дела судом, при этом требования истца были чрезмерными и размер возмещения был установлен только результатами проведенной по делу экспертизы, тем самым имелись обстоятельства, препятствовавшие страховщику до обращения истца в суд исполнить в добровольном порядке требования потерпевшего.
По изложенным основаниям, суд уменьшает штраф до 10000 руб.
Вопреки доводу подателя жалобы, суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку специальными законами вопрос о компенсации морального вреда страхователю не урегулирован, суд обоснованно, в соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, применил положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Факт нарушения прав потребителя судом установлен, размер денежной компенсации в 3000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
По указанным основаниям решение суда в указанной части отмене не подлежит.
По доводам жалобы относительно процессуального вопроса о распределении судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.
Присуждая истцу с другой стороны САО "ВСК" расходы на оплату услуг представителя, суд отметил несение истцом расходов по договору от 05.09.2018 в размере 15000 руб. и ограничил их разумными пределами в размере 2 550 руб.
Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 88, статьи 94 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, судебный акт, которым требования Константиновой Т.С. к САО "ВСК" были удовлетворены частично, является основанием для пропорционального распределения на стороны понесенных в связи с рассмотрением иска судебных расходов.
Истцом было поставлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 250 27053, 28 руб., удовлетворенное судом первой инстанции в размере, установленном экспертным заключением ООО "ЧЭСКО" от 08.04.2019 N 1936/04 в размере 53 700 руб., что по отношению к заявленным требованиям составляет 21 %, следовательно, истцу отказано в иске на 79 %.
По изложенным основаниям, исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, истцу с другой стороны подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в размере 2100 руб., из расчета 21 % от суммы 2550 руб.
Таким образом, решение суда в этой части подлежит изменению.
Судебная коллегия не входит в обсуждение процессуального вопроса о распределении между сторонами выплаченной САО "ВСК" эксперту ООО "ЧЭСКО" суммы за проведенную по назначению суда экспертизу, поскольку этот вопрос подлежит разрешению судом, постановившим решение, а выводов относительно этих расходов обжалуемое судебное постановление не содержит.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части расходов на уплату государственной пошлины подлежит изменению
Иные доводы жалобы ответчика не содержат юридических фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, и по этим основаниям не влекут отмены решения, как о том просит в жалобе апеллянт.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2019 года в части и принять по делу новое решение.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Константиновой Татьяны Сергеевны страховую выплату в размере 53700 руб.
Решение суда в указанной части считать исполненным.
Изменить решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2019 года в части штрафа, расходов на представителя, государственной пошлины.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Константиновой Татьяны Сергеевны штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2100 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2501 руб.
В остальной части апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка