Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-6077/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Гареевой А.В., Корчагиной П.А.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базыль В.Г. к Корякиной А.Б., Ким А.Л., третьи лица - Алаторцева В.Г., администрация Уссурийского городского округа об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Корякиной А.Б. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Базыль В.Г.: на Корякину А.Б. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес> убрать забор металлический, хозяйственную постройку (кунг, будку), навес, хозяйственную постройку (дровяник на бетонной плите), 3 бетонных плиты.

На Ким А.Л. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес> убрать принадлежащие ей гараж металлический, сарай (угольник).

С Корякиной А.Б. в пользу Базыль В.Г. взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей.

С Ким А.Л. в пользу Базыль В.Г. взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Базыль В.Г., ее представителя, Корякину А.Б., Алаторцеву В.Г., судебная коллегия

установила:

Базыль В.Г. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником квартиры ДД.ММ.ГГГГ расположенного на земельном участке с кадастровым N. Данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. На указанном земельном участке частично расположены объекты, принадлежащие Корякиной А.Б., Ким А.Л. Данное обстоятельство подтверждается геодезической съемкой, выполненной ...". В адрес ответчиков направлены акт освидетельствования зданий и сооружений и объектов, расположенных на земельном участке, и требование об освобождении земельного участка, которое не исполнено. Базыль В.Г. просила обязать Корякину А.Б., Ким А.Л. устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложить на ответчиков обязанность освободить земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес> возложить на Корякину А.Б. обязанность убрать принадлежащие ей забор металлический, хозяйственную постройку (кунг, будку), навес, хозяйственную постройку (дровяник на бетонной плите), 3 бетонных плиты, возложить на Ким А.Л. обязанность убрать гараж металлический, сарай (угольник).

В судебном заседании Базыль В.Г. и ее представитель на исковых требованиях настаивали по указанным основаниям. Пояснили, что считают права истицы нарушенными, поскольку ответчики пользуются земельным участком, относящимся к дому N С навеса постоянно капают осадки, ответчики их не убирают.

Корякина А.Б. и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, т.к. права Базыль В.Г. не нарушены. Ранее она сама помогала возводить забор и навес. Считают неверными результаты межевания.

Ким A.Л. с иском не согласилась, пояснила, что все постройки имелись еще до того, как она стала собственником квартиры. В доме N она фактически не проживает.

Алаторцева В.Г. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что из-за захвата ответчиками территории, около ее квартиры узкий проход, с навеса падают осадки.

Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании заявленные требования поддержал, поскольку факт захвата территории, относящейся к дому N, установлен. Результаты межевания и утвержденная документация ответчиками не оспариваются.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 24 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Базыль В.Г.

Не согласившись с постановленным решением суда, Корякина А.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку, согласно представленному в материалы дела ответу администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, принадлежащего в том числе Базыль В.Г., составляет ... кв.м, следовательно, это подтверждает тот факт, что в межевом плане, предоставленном истцом в суд, площадь земельного участка не соответствует сведениям технических паспортов, выполненных ФГУП "Ростехинвентаризация" по Приморскому краю. Все хозяйственные постройки, которые суд обязал убрать, были установлены в .... Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из п. 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 года N 12-П федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (ч. ч. 1, 2 ст. 36), а в Федеральном законе "О введении в действие ЖК РФ" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (ст. 16).

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, Базыль В.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации Уссурийского городского округа N 675 от 26 марта 2019 года утверждена документация по планировке территории в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ выполнен межевой план земельного участка в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного в г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового N, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома.

Как следует из заключения кадастрового инженера, в ходе кадастровых работ по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> учитывался запрос сведений из ЕГРН - кадастровый план территории N от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого пересечение границ со смежными участками не установлено. Местоположение и площадь границ образуемого земельного участка установлены в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории N от ДД.ММ.ГГГГ

Ким А.Л. (Виссарионова), является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Корякина А.Б. является собственником квартиры <адрес>

Возле дома N расположенного по адресу: <адрес> Ким А.Л. установлены гараж металлический и сарай (угольник), Корякиной А.Б. - забор металлический зеленого цвета, хозяйственная постройка (кунг, будку), навес, хозяйственная постройка (дровяник) цилиндрической формы на бетонной плите, три бетонных плиты, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно результатом геодезической съемки земельного участка с кадастровым N ...", граница земельного участка с кадастровым N установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. По результатам съемки были зафиксированы объекты, которые частично расположены в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым N: забор металлический зеленого цвета, который проходит по территории земельного участка, хозяйственная постройка (кунг, будка) - площадь наложения на кадастровые границы составляет 9 кв.м, навес - площадь наложения на кадастровые границы составляет 26 кв.м, гараж металлический - площадь наложения на кадастровые границы составляет 5 кв.м, сарай (угольник) - площадь наложения на кадастровые границы составляет 4 кв.м, металлический гараж - площадь наложения на кадастровые границы составляет 2 кв.м, металлический гараж - площадь наложения на кадастровые границы составляет 3 кв.м.

Также, факт захвата части земельного участка с кадастровым N виден на фотоснимке из сведений общего доступа.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым N находится на кадастровом учете, его границы в установленном законом порядке никем не оспорены, захват части земельного участка привел к уменьшению его размера общего имущества, следовательно, к нарушению прав Базыль В.Г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что площадь земельного участка с кадастровым N составляет ... кв.м., опровергается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой площадь земельного участка с кадастровым N составляет 2005+/- 16 кв.м.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, основанием для отмены постановленного по делу решения не является, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка