Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6077/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей областного суда Зудерман Е.П., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сандакова Никиты Сергеевича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 мая 2021 года по гражданскому делу по иску "Газпромбанк" (акционерное общество) к Сандакову Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения ответчика Сандакова Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца "Газпромбанк" (АО) Наследовой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Газпромбанк" (АО) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с указанным выше иском к Сандакову Н.С., указав, что 14 сентября 2019 года между "Газпромбанк" (ОА) и Сандаковым Н.С. заключен кредитный договор N 18372-ПБ-037/2016/19, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере *** рублей на срок по 15 сентября 2024 года включительно под *** годовых. Факт перечисления на счет заемщика денежных средств подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий заключенного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что привело к образованию задолженности.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 18372-ПБ-037/2016/19 от 14 октября 2019 года, заключенный между "Газпромбанк" (ОА) и Сандаковым Н.С., и взыскать с Сандакова Н.С. задолженность по кредитному договору N 18372-ПБ-037/2016/19 от 14 октября 2019 года по состоянию на 05 февраля 2021 года в размере ***

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 мая 2021 года исковые требования "Газпромбанк" (АО) удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сандаков Н.С. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что задолженность по кредиту образовалась в связи с ухудшением его финансового положения, он дважды обращался в банк за реструктуризацией задолженности, однако ему было отказано.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель "Газпромбанк" (АО) считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 октября 2019 года между "Газпромбанк" (ОА) и Сандаковым Н.С. заключен кредитный договор N 18372-ПБ-037/2016/19, в соответствии условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере *** рублей на срок по 15 сентября 2024 года включительно под *** годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, 15-го числа месяца. Размер аннуитетного платежа составляет *** рублей, кроме последнего.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено в случае неисполнения заемщиком обязательств право кредитора потребовать уплаты неустойки в размере ***% годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются) и *** от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств если проценты за пользование кредитом не начисляются.

Подписав индивидуальные условия, заемщик подтвердил ознакомление и согласен с Общими условиями потребительского кредита в банке (п.14).

Выпиской по счету подтверждается факт перечисления на счет заемщика денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита возникла задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на 05 февраля 2021 года составляет ***

Банк направлял в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности и расторжении договора, однако настоящего времени задолженность не погашена.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и учитывающим осуществленные ответчиком платежи.

Доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 807, 819, 309, 310, 412 ГК РФ и, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и расторжения договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Довод ответчика о необоснованном отказе Банка в реструктуризации задолженности в виду его тяжелого материального положения не опровергает выводов суда и подлежит отклонению, поскольку предоставление заемщику реструктуризации является правом Банка, а не обязанностью.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения. Кроме того, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене или изменению решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сандакова Никиты Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2021 года.

Копия верна: Т.М. Нечаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка