Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-6077/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-6077/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Бикмухаметовой З.Ш., Федотовой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Гаспарян Г.Р. на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Ильина Н.П. к Гаспарян Г.Р. о взыскании задолженности по агентскому договору, которым постановлено:
взыскать в пользу Ильина Николая Павловича с Гаспарян Гезал Робертовны задолженность по агентскому договору от 13 июня 2019 года в размере 400635 (четыреста тысяч шестьсот тридцать пять) рублей, пени в сумме 29322 (двадцать тысяч триста двадцать два) рубля 95 копеек.
Взыскать с Гаспарян Гезал Робертовны в доход государства государственную пошлину в размере 7499(семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 57 копеек
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гаспарян Г.Р. - Суржикова С.В., Ильина Николая Павловича, представителя Ильина Н.П. - Левчука Ю.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильин Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к Гаспарян Г. Р. о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 400635 (четыреста тысяч шестьсот тридцать пять) рублей, 29322 двадцать тысяч триста двадцать два) рубля 95 копеек, указав, что 13 июня 2019 года между ним и ответчиком индивидуальным предпринимателем главой крестьянско - фермерского хозяйства Гаспарян Гезал Робертовной был заключен агентский договор. Согласно условиям данного договора истец был обязан за вознаграждение по поручению ответчика от своего имени участвовать в электронных торгах по продаже имущества ООО "Инвест -Агро" посредством аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене, указанной в извещении о проведении торгов опубликованного на сайте ЭТП ООО "Аукционы Федерации " (Аукцион N 0006981, лот N 4).
Пунктом 3.1 и 3.2 настоящего договора было предусмотрено агентское вознаграждение в размере 17% от суммы договора заключенного между ООО "Инвест -Агро" и индивидуальным предпринимателем главой крестьянско - фермерского хозяйства Гаспарян Гезал Робертовной, по результатам торгов с выплатой в течение 30 дней со дня принятия и подписания отчета агента об исполнении настоящего договора.
В результате торгов на сайте ЭТП ООО "Аукционы Федерации" (Аукцион N 0006981, лот N 4) победителем торгов признан Ильин Николай Павлович на основании агентского договора от 13.06.2019г.
Стоимость приобретаемого имущества по результатам торгов составила 2944912 рублей 59 копеек.
Отчет агента об исполнении услуг в рамках агентского договора от 13.06.2019 года был принят и подписан ответчиком.
После направления ответчику претензии о выплате вознаграждения. 24 марта 2020 года последний перечислил на расчетный счет агента (истец) 100000 (сто тысяч) рублей. Оставшаяся часть обязательства по выплате вознаграждения, предусмотренная договором, на сегодняшний день не исполнена.
Истец и его представитель Левчук Ю.Ю. просят в судебном заседании удовлетворить иск по вышеизложенным основаниям.
Гаспарян Г.Р., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, причину не явки в суд не сообщила.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить ввиду его необоснованности и незаконности, принять по данному делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В силу ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке установленных в агентском договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Судом установлено, что 13 июня 2019 года между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем главой крестьянско - фермерского хозяйства Гаспарян Гезал Робертовной был заключен агентский договор. Согласно условиям данного договора истец был обязан за вознаграждение по поручению ответчика от своего имени участвовать в электронных торгах по продаже имущества ООО "Инвест -Агро" посредством аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене, указанной в извещении о проведении торгов опубликованного на сайте ЭТП ООО "Аукционы Федерации " (Аукцион N 0006981, лот N 4).
Пунктом 3.1 и 3.2 указанного договора было предусмотрено агентское вознаграждение в размере 17% от суммы договора заключенного между ООО "Инвест -Агро" и индивидуальным предпринимателем главой крестьянско - фермерского хозяйства Гаспарян Гезал Робертовной, по результатам торгов с выплатой в течение 30 дней со дня принятия и подписания отчета агента об исполнении настоящего договора.
В результате торгов на сайте ЭТП ООО "Аукционы Федерации" (Аукцион N 0006981, лот N 4) победителем торгов признан Ильин Николай Павлович на основании агентского договора от 13.06.2019г.
Стоимость приобретаемого имущества по результатам торгов составила 2944912 рублей 59 копеек. 17% от суммы договора составляет 500635 рублей 14 копеек. (2944912руб х17: 100 = 500635 рублей 14 копеек).
Отчет агента об исполнении услуг в рамках агентского договора от 13.06.2019 года был принят и подписан ответчиком.
Также истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой вернуть задолженность. (Претензии).
Ответчик после получения претензий, частично исполнил свои обязательства перечислив на расчетный счет истца 100000 (сто тысяч) рублей.
Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом в суд предоставлен расчет неустойки в размере 29322 (двадцать тысяч триста двадцать два) рубля 95 копеек.
Данный расчет сделан в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.
С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства, размер которой составляет 7499(семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 57 копеек.
При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.
Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Довод заявителя апелляционной жалобы о назначении по делу судебной экспертизы судом не принимается ввиду следующего.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как материалы дела содержат необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаспарян Г.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
