Определение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-6077/2021

Судья Кемеровского областного суда Сорокин А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Моховикова Никиты Владимировича

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 января 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" к Моховикову Никите Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" (далее по тексту - ООО "ЦДУ Инвест") обратилось в суд с иском к Моховикову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Иск обоснован тем, что 29.09.2019 между ООО МФК "Веритас" и Моховиковым Н.В. заключен договор потребительского займа N на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

06.04.2020 на основании договора цессии ООО МФК "Веритас" уступило АО "ЦДУ" право требования по договору займа N от 29.09.2019.

03.08.2020 между АО "ЦДУ" и ООО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки прав требования (Цессии) N, на основании которого права требования по договору займа N от 29.09.2019 перешли к ООО "ЦДУ Инвест".

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.09.2020 составила 127 340,99 руб., из них сумма невозвращенного основного долга - 30 000 руб., задолженность по процентам - 95 060 руб., задолженность по штрафам/пени - 2 280,99 руб.

Отмечает, что поскольку начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору N от 29.09.2019 не может превышать 2 размеров суммы предоставленного займа, максимальная сумма выплат по займу, включая сумму займа, составляет 90 000 руб., сумма заявленных требований с учетом всех оплат по договору займа составляет 84 000 руб.

05.10.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который 23.10.2020 отменен.

Просило взыскать с Моховикова Н.В. задолженность по договору N от 29.09.2019 в размере 84 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 января 2021 года исковые требования ООО "ЦДУ Инвест" к Моховикову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

В апелляционной жалобе Моховиков Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что судом нарушены нормы материального права, дана неверная оценка представленным доказательствам, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, указывая в исковом заявлении на размер займа в 25 000 руб., истец к исковому заявлению приложил расчет задолженности, в котором сумма займа указана как 30 000 руб.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих получение им денежных средств, как и перечисление их на его банковский счет.

Также отмечает, что начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 2 размеров суммы предоставленного займа, что судом не учтено.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционные жалоба, на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С выводом о правомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства нельзя согласиться по следующим основаниям.

По правилам ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.

Кроме этого, в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в ч. 3, 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (п. 5.1 ч. 1 ст. 150, ст. 152, ст. 232.2 ГПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Несмотря на то, что требования истца о наличии у ответчика денежных обязательств основываются на договоре займа, сведения о том, что данные требования (в том числе размер основного долга и размер процентов) ответчиком признаются, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик Моховиков Н.В. оспаривает факт заключения договора потребительского займа, ссылается на неполучение денежных средств.

Кроме того, как следует из искового заявления, сумма займа, предоставленного ответчику Моховикову Н.В. по договору займа от 29.09.2019 N, составляет <данные изъяты> руб. Вместе с тем на втором листе искового заявления, а также в расчете задолженности, размер суммы основного долга по договору займа от 29.09.2019 указан как <данные изъяты> руб. Более того, в материалы дела представлены несколько договоров займа, заключенных с ответчиком, в том числе от 29.09.2019 на сумму <данные изъяты> руб., от 30.09.2019 на сумму <данные изъяты> руб., от 29.10.20219 на сумму <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, а также учитывая приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об оспаривании договора займа, что имеет правовое значение для разрешения требования о взыскании задолженности по договору займа, входит в предмет доказывания по делам данной категории, правовых оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства у суда не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, а потому решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 января 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" к Моховикову Никите Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа направить в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: А.В. Сорокин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка