Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-6077/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Рагулиной О.А., Славской Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

материал, выделенный из гражданского дела по иску Татариновой Тамары Максимовны к Сваловой Наталье Александровне об установлении ограниченного права пользования земельным участком

по частной жалобе ответчика Сваловой Н.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

"Назначить по делу землеустроительную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1.Возможен ли проход (проезд) на территорию земельного участка с кадастровым номером N (контур 36/1) по адресу: г. Красноярск, ул. Октябрьский район, С.Т. "Дом Матери и Ребенка", участок N 8, принадлежащего Татариновой Тамаре Максимовне без установления постоянного ограниченного пользования соседними земельными участками (сервитута)?

2. Если проход (проезд) на территорию земельного участка с кадастровым номером N (контур 36/1) по адресу: г. Красноярск, ул. Октябрьский район, С.Т. "Дом Матери и Ребенка", участок N 8, принадлежащего Татариновой Тамаре Максимовне без установления постоянного ограниченного пользования соседними земельными участками (сервитута) не возможен - каковы все возможные варианты установления сервитута на смежных земельных участках, в том числе с учетом рельефа местности, перепада высот? Указать возможные варианты на схеме расположения земельных участков.

3. Какова возможная соразмерная плата за пользование выявленными вариантами сервитута в случаях его прохождения по территории земельного участка N?

Проведение экспертизы поручить ИП Худяеву В.И., находящемуся по адресу: г.Красноярск, ул.Дубенского, 4 офис 104, с правом в случае необходимости привлечения экспертов из иных экспертных учреждений.

Предоставить эксперту материалы настоящего гражданского дела N 2-452/2021.

Обязать истца Татаринову Т.М., ответчика Свалову Н.А., третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Яценко М.Ю., Кудревич Е.В., Никончук А.В. обеспечить доступ эксперта к принадлежащим им земельным участкам.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Установить срок для производства экспертизы - в течение 2 месяцев с момента поступления в экспертное учреждения материалов настоящего гражданского дела.

Оплату за производство экспертизы возложить на истца Татаринову Тамару Максимовну (г.Красноярск, ул.Академгородок, д.20, кв.139).

Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст.98 ГПК РФ

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаринова Т.М. обратилась в суд с иском к Сваловой Н.А., в котором просит, с учетом уточнений, установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Сваловой Н.А. в части прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером N (контур 36/1) через северную границу земельного участка с кадастровым номером N; обязать Свалову Н.А. обеспечить проход и проезд на участок с кадастровым номером N (контур 36/1) через северную границу земельного участка с кадастровым номером N; присудить денежную сумму в размере 1 000 руб. в день при отказе Сваловой Н.А. в обеспечении прохода и проезда на участок с кадастровым номером N (контур 36/1) через северную границу участка N; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Татаринова Т.М., её представитель Малаховский А.В., полномочия проверены, заявили ходатайство о назначении экспертизы, просили поручить её проведение ООО "Сибстройэксперт".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Свалова Н.А. просит об отмене принятого определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно: на дату приостановления производства в материалы дела не поступили запрошенные судом документы по спорным земельным участкам, при назначении экспертизы суд отклонил предложенные ею вопросы для эксперта, а также поставил перед экспертом вопрос, которые не относится к его компетенции. Кроме того, имеется решение суда 2013, которым уже установлен факт наличия проезда, поэтому назначение экспертизы и приостановление производства по делу приведет к нарушению разумного срока рассмотрения дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения ответчика Сваловой Н.А., ее представителя Габдрахмановой С.И., поддержавших доводы частной жалобы,, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Аналогичное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Поскольку оспариваемое определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, оно, в силу ст. ст. 331 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 79 ГПК РФ пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных познаний.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратному заявителем жалобы не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 86, 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, по сути, направлены на оспаривание правомерности назначения судебной экспертизы и обоснованности поставленных перед экспертами вопросов. Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сваловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка