Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-6077/2021

г. Пермь Дело N 33-6077/2021

21 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Пермского края "Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 марта 2021 года об удовлетворении в части исковых требований Пермяковой Ираиды Григорьевны о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Маркина В.В., заключение прокурора Третьяковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пермякова И.Г. обратилась в суд с Соликамский городской суд с иском к ГБУЗ ПК "КМФЦ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала воспитателем в филиале ГБУЗ ПК "КФМЦ" "***". Приказом **-У от 02.12.2020 трудовой договор с ней был прекращен, и она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с указанием "отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора". Считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением порядка и оснований, установленных Трудовым кодексом РФ, поскольку ответчик обосновал это необоснованным и непонятным изменением ее заработной платы, сами организационные и технологические условия ее труда не менялись. Она не отказывалась от продолжения работы, порядок увольнения ответчиком не был соблюден. Незаконным увольнением и лишением возможности трудиться ответчиком грубо и длительно нарушены ее трудовые права, ей причинены нравственные страдания в виде переживаний в связи с ограничением прав на труд и получение заработка в связи с увольнением, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб. Также истец просила взыскать с ответчика судебных расходы, понесенные на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец на исковые требования поддержала. Пояснила, что работодателем был нарушен порядок её увольнения. Ей не были предложены все имеющиеся вакансии, в том числе на день увольнения. Также не была предложена должность санитарки палатной С., которая была уволена 16.11.2020. Она была согласна занять указанную должность. С 01 апреля 2020 начисление ей заработной платы производилось по новой системе оплаты труда, у неё снизился до 7% размер выплат за стаж, а также размер компенсационных выплат за вредные условия труда. Однако она продолжала выполнять свои должностные обязанности в полном объеме, от продолжения работы в измененных условиях она не отказывалась. Дополнительное соглашение от 01 апреля 2020 года к трудовому договору она не подписала, так как ей необходимо было время с ним ознакомиться, полагает, что оно нарушает ее права. Уведомления об отсутствии вакансий она отказалась подписывать, так как не хотела увольняться. Нам протяжении длительного периода времени со стороны ответчика на неё оказывалось давление. С Положением об оплате труда её не ознакомили.

Представитель истца - адвокат Тупицын А.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что правовых оснований для увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не имелось. Организационные и технологические условия труда Пермяковой И.Г. не изменились.

Представители ответчика - П., Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что истец была уволена 02 декабря 2020 года в связи с отказом подписать дополнительное соглашение от 01 апреля 2020 года к трудовому договору с приложениями об изменении системы оплаты труда. Процедура увольнения работодателем соблюдена, все вакантные должности истцу были предложены. С 01 апреля 2020 года заработная плата истцу начислялась по новой системе оплаты труда, от исполнения должностных обязанностей истец не отказывалась. Изменились организационные условия труда, так как была введена новая система оплаты труда. Повременная система оплаты труда изменилась на бальную систему оплаты. Технологические условия труда не менялись. Размер заработной платы истца снизился за счет стимулирующих выплат. Не согласились с заявленным размером компенсации морального вреда.

Суд постановилрешение об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа **-У от 02 декабря 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении Пермяковой Ираиды Григорьевны в должности, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, приводя доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств. Указывает, что работник же на протяжении длительного времени отказывалась подписать дополнительное соглашение. Продолжение работы после 01.04.2020 не свидетельствует о его согласии продолжать работы в изменившихся условиях в отсутствие подписанного соглашения об изменении этих условий. Ответчик считает, что применительно к настоящему спору о восстановлении работника, уволенного по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в части отказа подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, применению подлежали ст.67 ч.1 ТК РФ, ст.72 ТК РФ в совокупности со ст.74 ТК РФ, п.12 1 абз. Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2.

Также ответчик не согласен с выводом суда о нарушении им порядка предложения вакантных должностей, при том, что статьей 74 ТК РФ порядок предложения работнику вакантных должностей не определен. Кроме того, ответчик не согласен с мнением суда о том, что приказ о прекращении трудового договора с истцом является незаконным, так как был издан и подписан главным врачом заранее.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие доказательств того, что изменение условий трудового договора произошло в результате организационных или технологических условий труда.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены или изменения решения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания ввиду наличия уважительных причин невозможности присутствовать не заявляла, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Пермякова И.Г. с 01.03.2014 работала в ГБУЗ ПК "***" в должности воспитателя по 12-му квалификационному разряду, что подтверждается копией приказа о приеме на работу **-П от 28.02.2014 (л.д. 38) и копией трудового договора ** от 28.02.2014 (л.д. 44).

31.10.2014, 27.02.2015, 29.02.2016, 29.04.2016, 31.10.2016, 09.01.2017, 10.12.2018, 11.12.2018, 28.08.2019, 27.01.2020 в трудовой договор, заключенный с Пермяковой И.Г., были внесены многочисленные изменения, что подтверждается дополнительными соглашениями (л.д. 46-53, 54 оборот, 57).

27.08.2019 в результате слияния юридических лиц, в том числе ГБУЗ ПК "***", создано ГБУЗ ПК "КФМЦ", филиалом которого стал "***" (далее ГБУЗ ПК "КФМЦ" "***"), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

В связи с реорганизацией юридического лица в трудовой договор, заключенный с Пермяковой И.А., 28.08.2019 внесено соответствующее изменение.

После реорганизации и до 01.04.2020 в филиале ГБУЗ ПК "КФМЦ" "***" продолжало действовать положение об оплате труда, утвержденное в ГБУЗ ПК "***" до слияния.

25.12.2019 Пермякова И.Г. под роспись ознакомлена с уведомлением ** от 25.12.2019 об изменении сроков выплаты заработной платы (л.д. 55), в связи с чем в трудовой договор, заключенный с Пермяковой И.Г., 27.01.2020 внесено соответствующее изменение (л.д.57).

Приказом ** от 20.01.2020 в ГБУЗ ПК "КФМЦ" утверждено Положение по оплате труда работников с приложениями N 1, 2, 3, 4, 5 с датой вступления Положения в силу с 01.04.2020 (л.д.118-149).

Изменения системы оплаты труда коснулись размеров должностных окладов, доплаты за работу во вредных и опасных условиях труда, доплаты за непосредственное участие в оказании противотуберкулезной помощи, надбавки за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения, выплат за показатели и критерии оценки эффективности деятельности в зависимости от результатов труда и качества оказываемых государственных услуг, введены показатели и критерии оценки эффективности деятельности работников, размеры надбавок стимулирующего характера в баллах.

24.01.2020 Пермякова И.Г. под роспись была ознакомлена с уведомлением ** от 24.01.2020 об изменении системы оплаты труда с 01.04.2020 на основании приказа ** от 20.01.2020 (л.д.57 оборот).

14.05.2020 Пермяковой И.Г. работодателем было предложено подписать дополнительное соглашение от 01.04.2020 к трудовому договору с приложениями N 1 (по расчету оплаты труда), N 2 (по показателям и критериям оценки эффективности деятельности работников, размеров надбавок стимулирующего характера (в баллах)) и N 3 (по минимальной стоимости 1 балла). От подписания данного соглашения Пермякова И.Г. отказалась, что подтверждается актом фиксации фактических обстоятельств от 14.05.2020 (л.д. 60).

19.05.2020 Пермяковой И.Г. вновь было предложено подписать дополнительное соглашение от 01.04.2020 к трудовому договору с приложениями N 1 (по расчету оплаты труда), N 2 (по показателям и критериям оценки эффективности деятельности работников, размеров надбавок стимулирующего характера (в баллах)) и N 3 (по минимальной стоимости 1 балла).

От подписания данного дополнительного соглашения с приложениями Пермякова И.Г. вновь отказалась, о чем работодателем был составлен акт фиксации фактических обстоятельств. Данный отказ истец обосновала тем, что она взяла дополнительное соглашение для ознакомления, поскольку компенсационные выплаты составляют 32% вместо 50% по ее трудовому договору, стимулирующие надбавки в виде выплаты за показатели эффективной деятельности не корректно сформулированы. Данные обстоятельства истец изложила в пояснительной записке 19.05.2020 на имя руководителя филиала (л.д.61).

Отказ истца подписывать дополнительное соглашение от 01.04.2020 подтверждено сторонами в судебном заседании, а также копиями актов фиксации фактических обстоятельств.

29.09.2020 Пермякова И.Г. под роспись ознакомлена с уведомлением ** от 29.09.2020, содержащем сведения о введении для работников ГБУЗ ПК "КФМЦ" с 01.04.2020 новой системы оплаты труда, о расчете оплаты труда, о показателях и критериях оценки эффективности деятельности работников, о размерах надбавок стимулирующего характера (в баллах), о размере минимальной стоимости 1 балла. Данным уведомлением работнику вновь предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, а в случае отказа от работы в новых условиях работнику предложены вакансии, имеющиеся на 29.09.2020 в филиале ГБУЗ ПК "КФМЦ" "***" (медицинская сестра палатная 1,25 ставки, кладовщик 0,5 ставки, слесарь-сантехник 0,5 ставки) и Верхнекамском филиале ГБУЗ ПК "КФМЦ" (г.Соликамск) (медицинская сестра приемного отделения 0,5 ставки, медицинская сестра 0,5 ставки, медицинская сестра палатная 1,5 ставки, врач-фтизиатр 0,25 ставки, врач-эпидемиолог 0,5 ставки, специалист гражданской обороны 0,25 ставки, уборщик производственных помещений 0,25 ставки, санитарка 1,0 ставка) (л.д.61-63). Пермякова И.Г. вновь отказалась подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору, объяснив тем, что новая система оплаты труда нарушает ее трудовые права, также отказалась от предложенных вакансий.

21.10.2020 Пермяковой И.Г. предложено подписать уведомление ** о наличии вакантных должностей по состоянию на 16.10.2020 в филиале ГБУЗ ПК "КФМЦ" "***" (медицинская сестра палатная 0,5 ставки, кладовщик 0,5 ставки, слесарь-сантехник 0,5 ставки) и Верхнекамском филиале ГБУЗ ПК "КФМЦ" (г.Соликамск) (уборщик производственных помещений 0,25 ставки, санитарка 1,0 ставка, медицинская сестра палатная 1,5 ставки, специалист гражданской обороны 0,25 ставки, водитель автомобиля 1,0 ставка, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 0,5 ставки, уборщик производственных помещений 1,0 ставка, старшая медицинская сестра 0,5 ставки, врач-эпидемиолог 0,5 ставки, врач-фтизиатр 0,25 ставки) (л.д.63-64). От подписания данного уведомления Пермякова И.Г. отказалась, что подтверждается копией акта фиксации фактических обстоятельств (л.д.64 оборот).

23.10.2020 Пермяковой И.Г. работодателем вновь было предложено ознакомиться с уведомлением о вакантных должностях ** от 21.10.2020 путем зачитывания вслух. От подписания данного уведомления Пермякова И.Г. отказалась, что подтверждается копией акта фиксации фактических обстоятельств. В качестве причины отказа истец указала, что ей требуется время для самостоятельного прочтения уведомления и ей подано обращение в суд (л.д.65).

27.10.2020 Пермяковой И.Г. работодателем вновь было предложено поставить отметку об ознакомлении с уведомлением о вакантных должностях ** от 21.10.2020. От подписания данного уведомления Пермякова И.Г. отказалась, что подтверждается копией акта фиксации фактических обстоятельств. В качестве причины отказа истец указала, что ей не нужна информация о вакансиях (л.д.65 оборот).

09.11.2020 Пермяковой И.Г. предложено подписать уведомление ** о наличии вакантных должностей по состоянию на 05.11.2020 в филиале ГБУЗ ПК "КФМЦ" "***" (медицинская сестра палатная 0,5 ставки, кладовщик 0,5 ставки, слесарь-сантехник 0,5 ставки) и Верхнекамском филиале ГБУЗ ПК "КФМЦ" (г.Соликамск) (уборщик производственных помещений 0,25 ставки, санитарка 1,0 ставка, медицинская сестра палатная 1,5 ставки, специалист гражданской обороны 0,25 ставки, врач-эпидемиолог 0,5 ставки, врач-фтизиатр 0,25 ставки) (л.д.66). От подписания данного уведомления Пермякова И.Г. отказалась со ссылкой на то, что ей необходимо время для ознакомления (три дня), что подтверждается копией акта фиксации фактических обстоятельств (л.д.67).

11.11.2020 Пермяковой И.Г. повторно предложено подписать уведомления ** о наличии вакантных должностей в филиале ГБУЗ ПК "КФМЦ" "***" и Верхнекамском филиале ГБУЗ ПК "КФМЦ" (г.Соликамск). Пермякова И.Г. отказалась от подписания уведомления без указания причин, что подтверждается копией акта фиксации фактических обстоятельств (л.д.68).

02.12.2020 приказом **-У трудовой договор с Пермяковой И.Г. расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Основанием для издания оспариваемого истцом приказа послужил, как указал работодатель, отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленных доказательствам, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, так как продолжение истцом работы в изменившихся условиях свидетельствует о ее фактическом согласии работать в новых условиях труда, следовательно, основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы в иной части, учитывая данное обстоятельство, не содержат сведений, опровергающих правильность вывода суда о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным, в связи с чем, судебной коллегией отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Пермского края "Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка