Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года №33-6077/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6077/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.,
Батршиной Ю.А., Ишбулатовой Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтямовой Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Акбатыр" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Акбатыр" обратился в суд с иском к ответчику Рубцову В.А. о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства.
В обоснование требований указано, что истец является специализированной организацией, осуществляющей функции по эвакуации транспортных средств и их хранение. 04 февраля 2020 г. на автодороге Западный обход города Уфы в районе п. Сергеевка инспектором ГИБДД МВД России по Уфимскому району капитаном полиции Перминовым В.В. зa административное правонарушение по ст. 12.21 ч. 3 КоАП РФ было задержано транспортное средство марки Камаз, г.р.з.: N..., 2002 г.в.. V1NN.... оранжевого цвета и Вагон жилой УЮТ-6Б-5 на базе шасси 2ПТС-5 г.р.з.: N..., 1992 года выпуска (далее по тексту транспортное средство), которое транспортировалось без специального разрешения на транспортировку крупногабаритного груза. На месте задержания (п. Сергеевка) в отношении водителя Рубцова В.А. инспектором ГИБДД МВД России по Уфимскому району капитаном полиции Перминовым В.В. составлен административный протокол. В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ был составлен протокол о задержании транспортного средства N.... Транспортные средства по акту приема-передачи переданы на хранение представителю специализированной организации ООО "Акбатыр". После устранения причины задержания, на основании письменного разрешения должностного лица - начальника ОГИБДД по Уфимскому району РБ Майора полиции Саханевич А.А., транспортные средства - Камаз и жилой вагон были возвращены представителю собственника ООО "Башнефть-строй" по доверенности Шаптиеву И.Г., который собственноручно расписался в акте приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, о том что претензий по сохранности транспортных средств и груза не имеет.
На основании изложенного, истец просит взыскать сумму расходов за перемещение и хранение задержанных транспортных средств в размере 60 400 руб. рублей.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Акбатыр" к Рубцову В.А., ООО "Башнефть-Строй", о взыскании расходов за перемещение и хранение транспортного средства, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Акбатыр" ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что судом ошибочно из числа соответчиков исключен Рубцов В.А.; истец осуществлял хранение транспортного средства на территории ООО "Башнефть-Строй".
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Акбатыр" Еникеева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Башнефть-Строй" Мингазову Л.Д., Рубцова В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец ООО "Акбатыр" не понес расходов по перемещению и хранению грузового автомобиля и транспортируемого жилого вагона, которые были помещены на территории производственной базы ООО "Башнефть-строй". Привлечение юридического лица к административной ответственности за транспортировку без разрешения на крупногабаритный груз судом признано неправомерным. При этом суд указал, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ООО "Башнефть-Строй", а не водитель Рубцов В.А.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу п. 1 ст.896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Из материалов дела следует, что 04 февраля 2020 г. на автодороге Западный обход города Уфы в районе п. Сергеевка инспектором ГИБДД МВД России по Уфимскому району капитаном полиции Перминовым В.В. зa административное правонарушение по ст. 12.21 ч. 3 КоАП РФ было задержано транспортное средство марки Камаз, г.р.з.: N..., 2002 г.в.. V1N:N... оранжевого цвета и Вагон жилой УЮТ-6Б-5 на базе шасси 2ПТС-5 г.р.з.: N..., 1992 года выпуска, которое транспортировалось без специального разрешения на транспортировку крупногабаритного груза.
Отделением ГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району вынесено постановление N 18810002180009015872 от 18 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Башнефть-Строй" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которое Уфимский районным судом РБ отменено полностью (дело об административном правонарушении N 12-166/2020). Производство по Постановлению прекращено 18 сентября 2020 года по основаниям отсутствия состава правонарушения.
В отношении Рубцова В.А. принято постановление о привлечении его к административной ответственности N 18810002180009015856 от 04 февраля 2020 года по ч.3 ст. 12.21 КоАП РФ. В суде апелляционной инстанции Рубцов В.А. пояснил, что постановление он не обжаловал, штраф оплатил.
Частью 11 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
Частью 10 этой же статьи полномочие на установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств возложено на субъекты Российской Федерации.
Законом Республики Башкортостан от 03 июля 2012 года N 549 "О задержании транспортного средства, его помещения на специализированную стоянку, выдачи владельцу" предусмотрен порядок оснований перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврат транспортных средств. Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 16 ноября 2012 года N 415 утверждены размеры платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Республики Башкортостан.
Таким образом, расходы подлежат взысканию именно с Рубцова В.А., как с лица совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, а не с ООО "Башнефть-Строй".
При этом судебная коллегия отмечает, что с Рубцова В.А. подлежат взысканию только расходы по перемещению груза в размере 1000 рублей, поскольку данный расход подтвержден документально и не оспаривается сторонами, что ООО "Акбатыр" действительно произвело транспортировку транспортного средства с места совершения административного правонарушения до места его дальнейшего хранения на территорию ООО "Башнефть-Строй" в п. Курасково Уфимского района.
Однако, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт несения истцом расходов по хранению транспортного средства. Так, в суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что транспортное средство было транспортировано на территорию ООО "Башнефть-Строй" в п. Курасково Уфимского района, а не на специализированную стоянку, и с 04 февраля 2020 года по 18 февраля 2020 года находилось именно там.
Представленные истцом в суд апелляционной инстанции договоры аренды транспортного средства с экипажем от 01 февраля 2020 года об аренде автомобиля Опель Корса г.н. С596СС 102 рус. и Дэу Нексия г.н. С863 КА 102 рус., а также путевые листы на указанные автомобили N 01 от 05 февраля 2020 года и N 14 от 18 февраля 2020 года не являются надлежащими доказательствами организации хранения транспортного средства ООО "Башнефть-Строй", поскольку не доказывают организацию круглосуточной охраны транспортного средства ответчика, а свидетельствуют лишь о двукратном выезде работника ООО "Акбатыр" к месту хранения спорного автомобиля - к территории ООО "Башнефть-Строй".
Довод представителя ООО "Акбатыр" о том, что факт хранения спорного транспортного средства подтверждается также тем, что после устранения причины задержания, представителю ответчика было возвращено только письменное разрешение должностного лица - начальника ОГИБДД по Уфимскому району РБ Саханевич А.А., судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство подтверждает только факт допуска транспортного средства и жилого вагончика к использованию по назначению, а не факт осуществления хранения ООО "Акбатыр", и несения ими расходов по организации хранения. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что допуск их на территорию производственной базы ООО "Башнефть-Строй" не было.
Таким образом, доказательств того, что истец понес расходы по хранению имущества ООО "Башнефть-Строй" в размере 50 400 рублей в материалы дела не представлено. Следовательсно оснований для взыскания указанной суммы с ответчика Рубцова В.А. не имеется.
Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 100 ГПК Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно договора об оказании юридических услуг от 15 июня 2020 года, заключенного между ООО "Акбатыр" и Карповой -Михайловой А.А. истец оплатил услуги юриста в размере 20 000 рублей, а Карпова -Михайлова А.А. приняла указанные суммы, что также подтверждается приходным кассовым ордером от 15 июня 2020 года
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Акбатыр" понесло судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей. Таким образом, за ним сохраняется право на возмещение судебных расходов.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из всего объема оказанной юридической помощи по данному делу, количества судебных заседаний, сложности дела, а также то, что требования носят денежный характер и удовлетворены на 2% и полагает сумму в размере 400 рублей соразмерной оказанной истцу юридической услуги.
Также с Рубцова В.А. подлежит взысканию в пользу ООО "Акбатыр" государственная пошлина в соответствии с размером удовлетворенных требований в размере 400 рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и частичному удовлетворению исковых требований, взыскав с Рубцова В.А. в пользу ООО "Акбатыр" расходы за перемещение транспортного средства в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, отказав в удовлетворении иных требований истца.
Руководствуясь 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Акбатыр" к Рубцову В.А. о взыскании расходов за перемещение и хранение транспортных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Рубцова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Акбатыр" расходы по оплате услуг представителя в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Акбатыр" отказать.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Ю.А. Батршина
Е.И. Ишбулатова
Судья Легковой В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка