Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-6077/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-6077/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.
судей: Тарасовой А.А., Железовского С.И.
при секретаре: Цой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Воблой А. ВитА.ы к Черепанову С. И., администрации г.Хабаровска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом и земельный участок, по апелляционной жалобе Воблой А. ВитА.ы на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 2 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя Воблой А.В.- Маркелова А.Д., представителя администрации г.Хабаровска- Кундель Е.Д., судебная коллегия
установила:
Воблая А.В. обратилась в суд с иском к Черепанову С.И., администрации г.Хабаровска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом и земельный участок.
Истец просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом площадью 209,8 кв.м. (жилой площадью - 131,0 кв.м, подсобной площадью - 78,8 кв.м.), год завершения строительства - 2019 г., количество этажей - 2, расположенный по <адрес>, на земельном участке с кадастровым N по следующим координатам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Признать за истцом право собственности на реконструированный жилой дом площадью 209,8 кв.м. (жилой площадью - 131,0 кв.м, подсобной площадью - 78,8 кв.м.), год завершения строительства - 2019 г., количество этажей - 2, расположенный по <адрес>, на земельном участке с кадастровым N по следующим координатам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 996 +11 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - земли индивидуальной застройки (строительство дома) с кадастровым N расположенный по <адрес>.
Впоследствии уточнила исковые требования, просит суд сохранить вышеуказанный жилой дом по вышеуказанным координатам в реконструированном состоянии. Признать за истцом право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым N по вышеуказанным координатам. Признать право собственности на указанный выше земельный участок.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 2 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Воблой А. ВитА.ы к Черепанову С. И., администрации г.Хабаровска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом и земельный участок - отказано.
В апелляционной жалобе Воблая А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела подтверждается наличие права собственности на спорный земельный участок за предыдущим собственником. Судом не устанавливалось то обстоятельство, что сохранение спорной постройки не нарушает прав и интересов, не создает угрозу жизни и здоровью других лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Хабаровска просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции Воблая А.В., ответчик Черепанов С.И., третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, Черепанов С.И. телефонограммой уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав Маркелова А.Д., Кундель Е.Д., проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела: 17.11.2011 между Черепановым С.И. и Воблой А.В. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по <адрес>, общей площадью 38,7 кв.м. Данный жилом дом находится на земельном участке, по <адрес>, права на который не зарегистрированы.
Дом истцом реконструирован, в настоящее время его площадь составляет 209,8 кв.м. (жилая площадь-131,0 кв.м., подсобная площадь-78,8 кв.м.), год завершения строительства-2019 года, количество этажей-2, расположен на земельном участке с кадастровым N
Истцом получены заключения компетентных органов о соответствии реконструированного дома требованиям пожарной безопасности, заключение о его техническом состоянии, заключение о соответствии жилого дома санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Администрацией г.Хабаровска Воблой А.В. отказано в предоставлении на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ земельного участка в собственность за плату, и в предоставлении спорного земельного участка в аренду, поскольку на спорном земельном участке отсутствует жилой дом площадью 38,7 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за истцом, на земельном участке расположен иной объект, право собственности на который у истца отсутствует.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.218-219, 222 Гражданского кодекса РФ, ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ", ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив отсутствие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного бессрочного пользования на земельный участок, а также отсутствие прав истца на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, пришел к выводу об отсутствии законных оснований, для признания за истцом права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, и об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены ст. 39.1 ЗК РФ, в т.ч. по договору купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
В силу п. п. 1, 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (как и согласно ранее действовавшей статье 36 ЗК РФ).
Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено право гражданина Российской Федерации приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2011 года Воблая А.В. приобрела у Черепанова С.И. жилой дом общей площадью 38,7 кв.м., расположенный по <адрес>.
Данный дом находится на земельном участке, по <адрес>, права на который не зарегистрированы.
Как следует из материалов дела, Воблая А.В. обратилась в администрацию г.Хабаровска в целях получения муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка".
Постановлением администрации г. Хабаровска от 02.04.2018 N 975 ей было предварительно согласовано предоставление в собственность за плату земельного участка из категории земель населенного пункта площадью 988 кв. м, образуемого из земельного участка с кадастровым N, расположенного в жилой зоне Ж-3 "зона смешанной жилой застройки" под индивидуальный жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности (номер и дата государственной регистрации права N от 23.11.2011).
17.07.2018 истец обратилась в Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровск с заявлением о предоставлении на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ земельного участка в собственность за плату.
Согласно заявлению истца на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым N
Однако рассмотрев представленные Воблой А.В. документы и осуществив обследование земельного участка, департаментом установлено, что на спорном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом с третьим мансардным этажом, правоустанавливающие документы на который представлены истцом не были. С учетом указанных обстоятельств, департамент муниципальной собственности на основании п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, уведомил Воблую А.В. об отказе в предоставлении земельного участка за плату.
07.02.2019 истец обратилась в департамент муниципальной собственности с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду, снова указав на наличие на участке жилого дома с кадастровым N
В предоставлении участка в аренду Воблой А.В. департаментом также было отказано в связи с нахождением на земельном участке иного объекта недвижимости, правоустанавливающие документы на который заявителем не были представлены.
Право собственности на жилой дом возникло у Воблой А.В. на основании возмездной сделки купли-продажи от 17 ноября 2011 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поэтому предусмотренные законом основания для предоставления земельного участка в собственность бесплатно, отсутствуют.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.
Сам по себе факт перехода к истцу права собственности на жилой дом, не является безусловным основанием для признания права собственности на земельный участок, необходимого для его использования, иного из положений п. 1 ст. 35 ЗК РФ не следует, в то время как истец, на которых в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежало бремя по доказыванию заявленных требований, не представили суду доказательств подтверждающих субъективное право на земельный участок площадью 996 кв. м.
Кроме того такой объект недвижимости, как жилой дом площадью 38,7 кв.м., расположенный по <адрес> приобретенный Воблой А.В. по договору купли-продажи 17.11.2011 года в настоящее время не существует, дом истцом реконструирован и его площадь составляет 209,8 кв.м.
Поэтому доводы жалобы со ссылкой на положения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие, что с переходом права собственности на недвижимое имущество, находящееся на земельном участке не принадлежащим продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец, применительно к предмету рассматриваемого спора, на законность принятого решения не влияют, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих порядок предоставление земельных участков в собственность бесплатно.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Признание право собственности на реконструированный дом в порядке ст.222 ГК РФ невозможно, т.к. не выполняется предусмотренное данной статьей существенное условие-наличие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного бессрочного) пользования на земельный участок.
Исходя из этого, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом площадью 209,8 кв.м., расположенный по <адрес>.
Доводы жалобы о том, что судом не устанавливалось то обстоятельство, что сохранение спорной постройки не нарушает прав и интересов, не создает угрозу жизни и здоровью других лиц, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на самовольную постройку необходимо доказать факты принадлежности земельного участка на одном из вещных прав, перечисленных в статье 222 Кодекса, отсутствия разрешения на строительство либо на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Таким образом, отсутствие вещного права на земельный участок исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, находящуюся на таком участке, при этом отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию в данном случае не являлись единственными признаками самовольной постройки.
При вышеизложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 2 июля 2020 года по делу по иску Воблой А. ВитА.ы к Черепанову С. И., администрации г.Хабаровска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом и земельный участок- оставить без изменения, апелляционную жалобу Воблой А. ВитА.ы -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: А.А. Тарасова
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
