Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-6077/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-6077/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.
судей Беспаловой В.В., Гавриленко Е.В. при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лободзинский Н.Е. и Лободзинской Л.И. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" и акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Лободзинский Н.Е. на решение Радужнинского городского суда от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Лободзинский Н.Е. и Лободзинской Л.И. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" и акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителей - отказать.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Орловой Е.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лободзинский Н.Е. и Лободзинская Л.И. обратились в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что заключили с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор от (дата) (номер), по которому они получили кредит в размере 2 700 000 руб. сроком на 180 месяцев. Пункт 9 кредитного договора предусматривает обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья титульного созаемщика. Между АО "СОГАЗ" и Лободзинским Н.Е. на основании заявления на страхование от 31 мая 2017 года и в соответствии с Правилами страхования при ипотечном кредитовании в редакции от 09 октября 2012 года заключен договор страхования от 31 мая 2017 года. Согласно квитанции АО "СОГАЗ" от (дата) серии (номер) (номер) им понесены расходы по уплате страховой премии в размере 106 380 руб. Заключение кредитного договора и выдача кредита были обусловлены взиманием страховых взносов от несчастных случаев и болезней, что противоречит закону. Обязанность страховать свои жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, и при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Им не была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от услуг, указанных в пунктах договора, и Лободзинский Н.Е. приобрел дополнительную услугу в виде страхования, что не соответствовало его волеизъявлению. Направленная 06 апреля 2020 года ответчику претензия о выплате денежных средств, внесенных по договору страхования, оставлена без удовлетворения. Банк, навязывая дополнительную услугу по страхованию рисков прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки, а также риска причинения вреда жизни и здоровью заемщика, действовал в целях минимизации своих рисков, а истцы в данной услуге не нуждались. В силу закона пункт 9 кредитного договора в части личного и титульного страхования является недействительным. Получение кредита поставлено банком в зависимость от обязательного страхования, и они были лишены возможности реализовать свои права на получение кредита без внесения дополнительной платы и приобретения дополнительных, навязанных банком. Затраты истца по оплате страховой премии в размере 106 380 руб. относятся к убыткам и должны быть взысканы с ответчика. Размер компенсации морального вреда в результате нарушения прав истца составляет 100 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Ссылаясь на статьи 12, 15, 151, 166, 168, 180, 395, 422, 927, 934, 935, 819, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", п. п. "в" п. 3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 года N 386, п. 14 Рекомендаций, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", просили признать недействительным пункт 9 договора от 31 мая 2017 года N 143384, заключенного между сторонами, в части обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья титульного созаемщика; взыскать с ответчика в пользу Лободзинского Н.Е. убытки, связанные с уплатой страховой премии в размере 106 380 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Протокольным определением от 20 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СОГАЗ".
Истцы Лободзинский Н.Е. и Лободзинская Л.И. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям и пояснили, что об оспариваемом ими условии договора они узнали лишь при подписании кредитного договора, от получения кредита отказаться не могли, так как необходимо было перечислять деньги за приобретаемую квартиру. Размер страховой премии является для них пенсионеров, значительным, им пришлось занимать в долг деньги. По какой причине после получения кредита не отказались от договора страхования, а также не обратились в суд в течение года, пояснить не смогли. После перерыва в судебное заседание не явились и в судебных прениях не участвовали.
Представитель истцов Шумилова С.В. в судебном заседании поддержала доводы иска и дополнительно пояснила, что указанное в иске условие договора оспаривается в связи с его несоответствием закону и потому является ничтожным, срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года. Иск подан в суд 23 апреля 2020 года, и срок исковой давности истцами не пропущен. Требования о взыскании расходов по уплате страховой премии предъявлены к банку, поскольку именно по вине банка истцы понесли убытки и в силу ст. 15 ГК РФ имеют право на их возмещение.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Лободзинский Н.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что заключение кредитного договора и выдача кредита обусловлена была взиманием страховых взносов от несчастных случаев и болезней. Согласно квитанции (номер) серии (номер) на получение страховой премии (взноса) от 31 мая 2017 года АО "СОГАЗ", им понесены расходы, связанные с уплатой страховой премии в размере 106 380 рублей. Как следует из п. 1.4. Полиса страхования при ипотечном кредитовании от 31 мая 2017 года страхования сумма устанавливается в размере 100 % от суммы задолженности по кредитному договору на дату заключения настоящего договора и составляет 2 700 000 рублей. Согласно п. 1.5 размер страховой премии составил 106 380 рублей. Полагает, что взимание страховой премии при заключении и выдаче кредита противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Полагает, истцам не была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования. Во исполнение условий кредитного договора истец Лободзинский Н.Е. заключил с АО "СОГАЗ" договор страхования 31 мая 2017 года. Кроме того, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от услуг, указанных в пунктах договора. Считает, что он приобрел дополнительную услугу в виде страхования, и это не соответствовало его волеизъявлению. 06 апреля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о добровольной выплате денежных средств, внесенных по договору страхования жизни. 10 апреля 2020 года СМС извещением, ответчик отказался добровольно урегулировать спор и выплатить денежные средства. Полагает, что включение в кредитный договор условия о необходимости заключения заемщиком договора страхования требованиям действующего законодательства не соответствует. Также, банк, навязывая дополнительную услугу, действовал исключительно в целях минимизации своих рисков, при этом истцы в указанной услуге не нуждались. При указанных обстоятельствах считает, что возможность выбора у истцов как у заемщиков отсутствовала о чем свидетельствуют условия кредитного договора. В данном случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также риски прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки, фактически являются условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение необходимых ему денежных средств. Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, это обязательство является недействительным. Таким образом, пункт 9 кредитного договора, заключенного 31 мая 2017 года между сторонами в части личного и титульного страхования является недействительным. Указывает, что получение кредита было поставлено банком в зависимость от обязательного страхования, в связи с чем, истцы были лишены в полном объеме возможности реализовать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном кредитным договором, без внесения дополнительной платы и приобретения дополнительных навязанных банком услуг. Считает, что в судебном заседании установлен факт отсутствия добровольности заключения договора страхования, поскольку заключение договора страхования вызвано заключением кредитного договора, а не необходимостью в страховании жизни и здоровья. Полагает выводы суда о пропуске срока исковой давности несостоятельными.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истцы, представитель ответчика АО "СОГАЗ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - Орлова Е.И., участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, просила решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям ст. ст. 420, 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В рамках статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ. В соответствии со ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Согласно Указаниям ЦБ РФ N 3854-У "О минимальных (стандартах) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" от 20.11.2015 г., при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав, возмещаются в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцами и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор от (дата) (номер), по которому истцам выдан кредит в размере 2 700 000 руб. под 10,9% годовых сроком на 180 месяцев (л.д. 13-16, 17-19, 20, 21-23, 166-167, 195-196).
Как подтверждается заявлением на ипотечное страхование от 31 мая 2017 года, на основании страхового полиса от (дата) (номер), между истцом Лободзинским Н.Е. и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования, по которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью; срок договора установлен с 31 мая 2017 года на 12 месяцев.
По договору страхования истец уплатил соответчику страховую премию в размере 106 380 руб. Объектом страхования по заключенному сторонами договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (п. 1.1 страхового полиса).
Пунктом 1.3 страхового полиса предусмотрено, что страховыми рисками, на случай которых производится настоящее страхование, являются смерть и утрата трудоспособности (инвалидность) (л.д. 25, 26, 111-113, 116-117, 118, 182, 194).
Факт заключения кредитного договора и договора страхования, а также условия договоров и размер уплаченной страховой премии участвующими в деле лицами не оспорены и не опровергнуты.
Претензия истца о возмещении банком расходов на оплату страховой премии оставлена без удовлетворения (л.д. 27-29).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Лободзинского Н.Е. и Лободзинской Л.И., суд первой инстанции исходил из того, что получение кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что истцы добровольно выразили свое согласие на заключение с АО "СОГАЗ" договора страхования, в связи с чем, права истцов как потребителей не нарушены.
Указанные выводы являются законными и обоснованными.
Доводы истцов о том, что при заключении кредитного договора вынуждены были подписать договор страхования с АО "СОГАЗ" в лице истца Лободзинского Н.Е., судебная коллегия находит несостоятельными.
Доказательств того, что истцы обращались в банк с предложением заключить кредитный договор без договора страхования и получили отказ, в материалы дела не представлено.
Материалами дела вынужденный характер заключения договора страхования, обстоятельств нарушения или умаления прав истцов как потребителей, невозможности отказа от предлагаемых условий кредитования, своего подтверждения не нашли, сведений о навязанности услуг банка по страхованию при заключении кредитного договора не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что в случае неприемлемости условий кредитных договоров, в том числе в части условий страхования, истцы имели возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства, препятствий в этом не установлено.
Суд первой инстанции правомерно указал, что страхование рассматривается банком как один из способов обеспечения возврата денежных средств по кредиту, поскольку при наступлении определенного в договоре страхового случая задолженность заемщика по кредиту погашается за счет страховой выплаты, осуществляемой страховой организацией в пределах определенной в договоре страхования страховой суммы.
Между тем, собственноручная подпись Лободзинского Н.Е. в заявлении на ипотечное страхование от 31 мая 2017 года и страховом полисе от (дата) (номер), между истцом Лободзинским Н.Е. и АО "СОГАЗ" подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате услуг и заключил договор страхования.
Подписав договор, истец подтвердил, что ему разъяснено о заключении договора страхования на добровольной основе, кредитный договор между истцами и банком не содержит положений об обязательном заключении договора страхования.
Доказательств того, что истцы были обманом введены в заблуждение сотрудником банка касательно условий договора путем предоставления ложной информации об услуге кредита, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод истцов о том, что банком нарушена ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно не представлена информация об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора.
Своей подписью в заявлении на страхование истец Лободзинский Н.Е. подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования.
Также из пунктов 1, 4.1.6, 4.4.2, 4.4.3 раздела "Жилищные кредиты" общих условий кредитования следует, что банком предлагаются потребителям различные кредитные продукты, в том числе, продукт "Защищенный кредит", предполагающий предоставление кредита под пониженную процентную ставку при условии страхования жизни и здоровья заемщика на весь срок кредитования (л.д. 13-16, 168-179).
Согласно решения о предоставлении/отказе в предоставлении кредита от 25 мая 2017 года следует, что кредитная заявка была подана истцами 16 мая 2017 года (л.д. 183-193), следовательно, до подписания 31 мая 2017 года они не были лишены возможности принять решение о получении кредита на иных условиях (без заключения договора страхования жизни и здоровья, но под иную процентную ставку), либо выбрать иную кредитную организацию.
Сведения о том, что истцы были лишены возможности заблаговременно до подписания договора получить необходимую информацию о видах кредитных продуктов и их условиях, материалы гражданского дела не содержат.
Указания истца на то, что страхование не является добровольным, подтверждения не нашли, поскольку кредитный договор и договор страхования существуют отдельно друг от друга, договор страхования является самостоятельной услугой по страхованию по личному заявлению клиента на основании заявления.
Добровольность страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре, заключенного между банком и истцом, каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от страхования.
В порядке Указаний ЦБ РФ N 3854-У "О минимальных (стандартах) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" от 20.11.2015 г., отказ от договора страхования истцом Лободзинским Н.Е. заявлен, в том числе в течение 14 дней, не был, в течение всего срока договора страхования он пользовался оплаченной им услугой по страхованию жизни и здоровья. Обстоятельств досрочного погашения кредита также не установлено.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Страховая премия страховщику оплачена истцом на основании добровольного волеизъявления страхователя, что не противоречит ст. 854 Гражданского кодекса РФ.
Указания истца в жалобе на то, что обязательное страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено законом, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку обязательного страхования не имелось.
Каких-либо доказательств понуждения заемщиков к заключению договора страхования, навязыванию заемщикам при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщиков заключить договор страхования, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагентам несправедливых условий договора материалами дела не подтверждено. Истцы не лишены были права в случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора обратиться за получением кредита в другую кредитную организацию и на иных условиях.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что каких-либо нарушений со стороны банка и страховой организации при заключении кредитного договора и договора страхования не имелось, оба договора были заключены согласно волеизъявлению истца и истцов.
Доказательств того, что отказ от участия в программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела стороной истцов не представлено.
Кроме того, срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).
Оценивая заключенный договор как оспоримую сделку, суд не учел основания заявления иска о заключении по мнению истцов сделки с условиями, не соответствующими закону (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Однако, вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности в один год не повлекли вынесения незаконного решения, так как по существу требования иска являются необоснованными.
В связи с тем, что судом первой инстанции не установлено нарушений прав истцов как потребителей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении их производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Радужнинского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лободзинского Н.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
