Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-6077/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-6077/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.,
судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.,
при секретаре Лукъяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко А.Ю. к администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на объект капитального строительства по апелляционной жалобе администрации Уссурийского городского округа на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 марта 2020 года, которым исковые требования Овчаренко А.Ю. удовлетворены: за Овчаренко А.Ю. признано право собственности на объект капитального строительства: "<адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Овчаренко А.Ю., представителя администрации Уссурийского городского округа, судебная коллегия
установила:
Овчаренко А.Ю. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ он является арендатором земельного участка с кадастровым N, который предоставлен для строительства объектов бытового обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ им получено разрешение на строительство N сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого в соответствии с проектной документацией было осуществлено строительство капитального объекта: мастерская мелкого ремонта. Таким образом, объект капитального строительства возведен на земельном участке, предоставленном в аренду в соответствии с назначением, с соблюдением всех строительных норм и правил на основании выданного разрешения на строительство в соответствии с проектно-сметной документацией. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в администрацию Уссурийского городского округа о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в удовлетворении которого было отказано. Овчаренко А.Ю. просил признать за ним право собственности на объект капитального строительства: "<адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.
В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, ссылались на то, что договор аренды земельного участка, занимаемого истцом, считается заключенным на неопределенный срок, в связи с тем, что ни одна из сторон не заявила о его расторжении. В настоящий момент истец продолжает пользоваться земельным участком, объект капитального строительства, который на нем возведен, соответствует критериям безопасности, строительным нормам и правилам.
Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 17 марта 2020 года удовлетворены исковые требования Овчаренко А.Ю. к администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на объект капитального строительства.
Не согласившись с постановленным решением суда, администрация Уссурийского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. У истца отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок. Объект не является ИЖС, а является мастерской по мелкому ремонту, следовательно, для ведения предпринимательской деятельности. Истец является индивидуальным предпринимателем.
К апелляционной жалобе администрацией Уссурийского городского округа приложена выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства администрации Уссурийского городского округа отказано, указанное Свидетельство не принято в качестве доказательства, поскольку уважительность причины, препятствовавшей предоставлению в суд первой инстанции указанного доказательства, не приведена, что противоречит абз. 2 ст. 327 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которых суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права. Истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Уссурийского городского округа и ФИО11 на основании протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ N заключен договор аренды N, по условиям которого ФИО11 предоставлен в аренду земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым N, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение <адрес> разрешенное использование: объекты бытового обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Овчаренко А.Ю. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которому права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N передаются Овчаренко А.Ю. с момента заключения настоящего договора.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, является действующим, не расторгнут, недействительным не признан.
ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко А.Ю. получено разрешение на строительство объекта капитального строительства: мастерские мелкого ремонта по указанному выше адресу, на основании проектной документации ...", общей площадью ... кв.м, с количеством этажей - ..., высотой - ... м, площадью застройки - ... кв.м. Срок действия разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, Овчаренко А.Ю. принял у ..." объект "мастерские мелкого ремонта", <адрес>, общей площадью ... кв.м, площадью застройки ... кв.м.
В соответствии с актом экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ..." нежилое здание "Мастерская мелкого ремонта" соответствует строительным нормам и правилам. Техническое состояние указанного объекта оценивается как удовлетворительное и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко А.Ю. обратился в администрацию Уссурийского городского округа с заявлением о выдаче решения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Уссурийского городского округа отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с несоответствием параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, отсутствием документов, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 55 ГрК РФ.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что объект капитального строительства "мастерские мелкого ремонта" был построен на предоставленном для этих целей земельном участке, находящемся у Овчаренко А.Ю. на праве аренды, а сам по себе факт нахождения у Овчаренко А.Ю. земельного участка на праве аренды, а не на ином вещном праве (на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании не является препятствием для признания за ним права собственности на самовольную постройку при условии соблюдения перечисленных в п. 3 ст. 222 ГК РФ обстоятельств.
Кроме того, судом правомерно учтен тот факт, что Овчаренко А.Ю. принимал меры к легализации постройки, а именно: к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, данные действия со стороны истца не носили формальный характер, совместно с заявлением представлен необходимый пакет документов. При этом, ранее истцом было получено разрешение на строительство, произведены действия по строительству капитального объекта недвижимости, осуществлены кадастровые работы, составлен технический план здания, объект недвижимости не имеет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах оснований для отказа Овчаренко А.Ю. в удовлетворении требований о признании права собственности на объект капитального строительства у суда не имелось.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
