Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6077/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-6077/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Коничевой А.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление администрации города Вологды о пересмотре по новым обстоятельствам решения Вологодского городского суда Вологодской области от 07 декабря 2012 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 16 октября 2013 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе Чиняевой М.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя администрации города Вологды Моисеевой А.А., Чиняевой М.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 декабря 2012 года на администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Степанову А.А., Степановой А.А., 06 февраля 2010 года рождения, Чиняевой М.Ю. вне очереди благоустроенное жилое помещение в г. Вологде, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению не менее 55,9 кв. м. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2013 года названное решение Вологодского городского суда Вологодской области изменено, на администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Степанову А.А., Степановой А.А., 06 февраля 2010 года рождения, Чиняевой М.Ю. вне очереди благоустроенное жилое помещение в г.Вологде, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
26 сентября 2019 года администрация города Вологды обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного апелляционного определения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
В обоснование требований указано, что семья Степанова А.А. в составе трех человек, включая супругу Чиняеву М.Ю. и дочь Степанову А.А., состояла в списке молодых семей - претендентов на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в 2019 году, денежные средства в размере ... переведены на счет Чиняевой М.Ю. Ранее 22 марта 2016 года Степановым А.А. и Чиняевой М.Ю. заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием ипотечного кредита по адресу: <адрес>. Распоряжением Департамента имущественных отношений администрации города Вологды от 18 июля 2019 года они сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях и исключены из списка граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Представитель заявителя администрации города Вологды Моисеева А.А. в судебном заседании требование поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Заинтересованное лицо Чиняева М.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения, указала, что размер полученной социальной выплаты не покрывает ни стоимость приобретенного жилого помещения, ни остаток задолженности по ипотечному кредиту.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно подпункту 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении суда заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Как установлено материалами дела, 06 марта 2012 года постановлением администрации города Вологды N 1219 молодая семья Стпанова А.А., включая Степанову А.А., Чиняеву М.Ю., признана участником подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей", изъявивших желание получить социальную выплату в 2013 году.
13 июля 2012 года постановлением администрации города Вологды N 3962 семья Чиняевой М.Ю. в составе из трех человек, включая Степанова А.А., несовершеннолетнюю Степанову А.А., принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, включена в список граждан, жилые помещениях которых признаны непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
22 марта 2016 года Степановым А.А. и Чиняевой М.Ю. был заключен договор купли-продажи жилого помещения общей площадью 45,7 кв.м с использованием ипотечного кредита по адресу: <адрес>.
28 апреля 2019 года семье Степанова А.А. выдано свидетельство N... о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения на сумму ... рублей. Указанная сумма 15 апреля 2019 года переведена на счет Чиняевой М.Ю.
Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений администрации города Вологды от 18 июля 2019 года N... Чиняева М.Ю., Степанов А.А., Степанова А.А. сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях и исключены из списка граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат (л.д. 241-242).
Таким образом, решение органа местного самоуправления, которое являлось основанием для вынесения решения суда, отменено, семья Степанова А.А. не нуждается в расселении из аварийного жилья, поскольку реализовала право на предоставление мер социальной поддержки с использованием бюджетных средств на приобретение жилья, получив социальную выплату.
Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что отмена органом местного самоуправления решения о принятии семьи Степанова А.А. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в связи с получением социальной выплаты на предоставление жилья, могла повлиять на результат рассмотрения данного дела.
В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ).
Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заявление администрации города Вологды о пересмотре по новым обстоятельствам решения Вологодского городского суда Вологодской области от 07 декабря 2012 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 16 октября 2013 года - удовлетворить.
Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 декабря 2012 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению Чиняевой М.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Степановой А.А., к администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения вне очереди по договору социального найма - отменить по новым обстоятельствам.
Гражданское дело по исковому заявлению Чиняевой М.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Степановой А.А., к администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения вне очереди по договору социального найма направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
