Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6077/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-6077/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиян Тамары Александровны к Коробкину Анатолию Николаевичу, Коробкиной Елене Леонидовне, Коробкиной Светлане Анатольевне об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением
по частной жалобе Коробкиной С.А.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2017 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 ноября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного постановления, частной жалобы, возражений на нее, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 ноября 2015 года удовлетворен иск Шиян Тамары Александровны к Коробкину Анатолию Николаевичу, Коробкиной Елене Леонидовне, Коробкиной Светлане Анатольевне об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.
На Коробкина А.Н., Коробкину Е.Л., Коробкину С.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании сараем под лит.Г4 согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 20.06.2011г. площадью 27,1 кв.м., передать Шиян Т.А. комплект ключей от сарая под лит. Г4 согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 20.06.2011г. площадью 27,1 кв.м.; не чинить Шиян Т.А. препятствий в пользовании сараем под лит.Г4 согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 20.06.2011 г., площадью 27,1 кв.м.
С Коробкина А.Н., Коробкиной Е.Л., Коробкиной С.А. в пользу Шиян Т.А. взысканы судебные расходы по 500 руб. с каждого.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
24 августа 2017 года Коробкина С.А. обратилась в суд в порядке ст.392 ГПК РФ с заявлением о пересмотре решения суда от 05 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что:
- 14 апреля 2017 года из архива Белгородского БТИ удалось получить копию технического паспорта на индивидуальный дом по <адрес> по состоянию на 04 сентября 1985 года, в котором спорный объект под лит.Г4 поименован как лит.Б-гараж.
- 23 марта 2017 года стал известен факт того, что в соответствии с решением комиссии по урегулированию индивидуального строительства от 26 мая 1992 года с учетом решения исполкома Октябрьского района N34 от 07 февраля 1992 года и Постановления Президиума Белгородского областного суда от 08 мая 1992 года Б., продавшая часть дома Коробкину А.Н., разрешено зарегистрировать гараж, под лит. Г3, тем самым в техническом паспорте (по состоянию на 1985 года с изменениями 07 февраля 1994 года) появился объект лит.Г4 - сарай.
- 29 мая 2017 года также удалось получить архивные выписки NК-1228 постановления Президиума Белгородского областного суда от 08 мая1992 года и протокола N1 заседания Октябрьского исполкома от 10 января 1992 года об узаконивании самовольно выстроенного гаража. Из указанного документа следует, что сарай под лит. Г4, находился в личном пользовании Б., правопреемником которой является Коробкина С.А. (л.д.51-68).
В судебном заседании заявитель, ее представитель Руденко Ю.М. просили удовлетворить вышеуказанное заявление и пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Коробкин А.Н. заявил о согласии с заявлением Коробкиной С.А.
Представитель Шиян Т.А. - Регель М.П. возражала против данного заявления, ссылаясь на отсутствие оснований приведенных в заявлении, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст.392-394 ГПК РФ.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частой жалобе Коробкина С.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на обстоятельства, что в суде первой инстанции.
В жалобе указано на то, что приведенные апеллянтом в заявлении обстоятельства существовали, но о них никто не знал, их наличие является существенным для дела, так как от них зависит его судьба и они изменяют сложившиеся правоотношения, однако суд при принятии обжалуемого определения необоснованно в нарушение требований процессуального законодательства не признал их таковыми, что влечет за собой судебную ошибку, нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле (л.д.117-118).
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не нашла законных оснований для отмены указанного определения.
Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется положениями главы 42 ГПК Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.ст.392 ГПК РФ).
К новым обстоятельствам относятся (ч.4 ст.392 ГПК РФ):
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.
Из заявления Коробкиной С.А. с приведение в нем фактов получения в марте, апреле и мае 2017 года вышеуказанных архивных документов, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель полагает установление факта нахождения в личном пользовании Б., правопреемником которой является Коробкина С.А., спорным объектом - сараем лит.Г4, что исключает на него права Шиян Т.А., признанного решением суда от 05 ноября 2015 года.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N135-О от 12 мая 2006 года и N567-О-О от 17 июля 2007 года указывается, что закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявителю.
В п.9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N31, разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Согласно разъяснениям в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
К таким обстоятельствам не относится поступление после вынесения решения суда практически возражений ответчика на иск, которыми по сути являются доводы заявления ответчика - Коробкиной С.А. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Коробкиной С.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не подпадают под определение понятия существовавших на момент принятия судебного постановления существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку указанные обстоятельства были установлены заявителем в период марта - мая 2017 года, после вынесения решения суда по делу по истечении более 1 года, со дня вступления данного решения в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и его отмены апеллянтом не представлено.
Само же по себе несогласие с вступившим в законную силу решением суда, к чему по существу сводится мнение заявителя (апеллянта), не может повлечь отмены вступившего в законную силу судебного постановления по заявленным основаниям, на наличие которых, как на вновь открывшихся, ошибочно ссылается Коробкина С.А., которые фактически являются новыми доказательствами, полученными после принятия судебного решения от 05 ноября 2015 года в 2017 году, в силу положений ст.ст.392-394 ГПК РФ, не могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по приведенным заявителем основаниям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по мнению судебной коллегии, в данном случае не имеется, апеллянтом не приведено в жалобе, доводы в которой отражают позицию заявителя в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не указывают на ошибочность принятия определения с нарушением норм права, являющиеся основанием для отмены согласно положений ст.330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.392-394, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2017 года об отказе Коробкиной Светланы Анатольевны в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
