Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-6076/2023


30 января 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,

при помощнике Науменко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-4828/2022 по частной жалобе Филиппова В.В.

на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Филиппова В.В. о прекращении производства по гражданскому делу N 2-4828/2022 по иску Филиппова Василия Вячеславовича к Министерству обороны Российской Федерации, Московской городской военной прокуратуре, ФГУ ВОУ ВО "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая ордена Жукова академия Вооруженных сил Российской Федерации, Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по району Лианозово города Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово г. Москвы" о возложении обязанности вернуть право нанимателя жилого помещения и имущества - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Московской городской военной прокуратуре, ФГУ BOY ВО "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая ордена Жукова академия Вооруженных сил Российской Федерации", Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по району Лианозово города Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово г. Москвы" о возложении обязанности вернуть право нанимателя жилого помещения и имущества.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истцом Филипповым В.В. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец Филиппов В.В. по доводам частной жалобы.

Истец Филиппов В.В. в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Турченкова С.В. в судебное заседание явилась, доводы частной жалобы не признала.

Представитель ответчика ОМВД России по району Лианозово г. Москвы по доверенности Самохина Н.Е. в судебное заседание явилась, доводы частной жалобы не признала.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" по доверенности Куделина О.М. в судебное заседание явилась, доводы частной жалобы не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, коллегия полагает, что апелляционное производство подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по гражданскому делу и такой судебный акт не исключает дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах, истец, не согласившись с данным определением суда, имеет возможность включить свои возражения относительно данного судебного акта в апелляционную жалобу в случае обжалования итогового решения по делу, в соответствии с положениями части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В связи с изложенным, судебная коллегия прекращает апелляционное производство по частной жалобе Фролова А.В. на указанное выше определение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное производство по частной жалобе Филиппова В.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 - прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru