Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-6076/2022

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., при секретаре Романовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Ерофеева Дмитрия Викторовича на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2022 года по материалу N 9-785/2022, которым возвращено исковое заявление Ерофеева Дмитрия Викторовича к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о расторжении договора банковского счета, обязании закрыть счет, взыскании морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

установила:

Ерофеев Дмитрий Викторович обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК) о расторжении договора банковского счета, обязании закрыть счет, взыскании морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2022 года исковое заявление Ерофеева Дмитрия Викторовича к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о расторжении договора банковского счета, обязании закрыть счет, взыскании морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя возвращено, в связи с не соблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца Ерофеева Д.В. - Ерофеева Е.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления Ерофеева Д.В. к своему производству, суд первой инстанции применил положения ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ, который не подлежал применению, неправильно применил п.1.ч.1 ст. 135 ГПК РФ, чем незаконно ограничил право истца на доступ к правосудию.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с указанными нормами следует, что на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

На основании ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях. Указанные положения вступили в силу с 01.06.2019 года.

Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из материалов усматривается, что 11.08.2022 г. Ерофеев Д.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО РОСБАНК о расторжении договора банковского счета, обязании закрыть счет, взыскании морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, т.е. после 01.06.2019, однако, не предоставил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, суд пришел к обоснованному выводу о возврате иска, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (ст. 1, ч. 2 ст. 15, ст. 16, ч. 1 ст. 25 Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ; п. 1 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ). Таким образом, с учетом действующего правового регулирования, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, возникшим после вступления Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены принятого судебного акта не имеется. Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с определением суда и направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда,

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ерофеева Дмитрия Викторовича без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка