Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6076/2021

"16" июня 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Марчуков А.В.,

при секретаре Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимониной Л. А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частным жалобам публичного акционерного общества "Сбербанк России" (в лице представителя по доверенности Кириллова Е. В.) и Тимониной Л. А.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

заявление Тимониной Л. А. было удовлетворено частично;

с филиала ПАО "Сбербанк России" Волгоградское отделение N <...> в пользу Тимониной Л. А. были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей;

в удовлетворении остальной части требований Тимониной Л. А. о взыскании судебных расходов было отказано.

установил:

Тимонина Л.А. обратилась с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования Тимониной Л.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, были удовлетворены частично, признано незаконным увольнение Тимониной Л.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Тимонина Л.А. восстановлена в ранее занимаемой должности менеджера по обслуживанию дополнительного офиса N <...> филиала ПАО "Сбербанк России Волгоградское отделение N <...> с ДД.ММ.ГГГГ, с филиала ПАО "Сбербанк России Волгоградское отделение N <...> в пользу Тимониной Л.А. взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, компенсация морального вреда в размере <.......>.

По итогам рассмотрения дела, Тимонина Л.А. обратилась в Волжский городской суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и дополнительного искового заявления, оказание консультационных услуг, представление интересов истца в суде первой инстанции в сумме <.......>, а также за составление апелляционной жалобы, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в сумме <.......>, а всего в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО "Сбербанк России", в лице представителя по доверенности Кириллова Е.В., оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, снизив размер взыскиваемой суммы до <.......>, по <.......> за представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций.

В частной жалобе Тимонина Л.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Полагает, что определенный судом ко взысканию размер судебных расходов снижен необоснованно, судом необъективно оценен объем работы представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 марта 2015 г. N 479-О, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Именно из этого исходит и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающая помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (абз. 9 ст. 94). Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Аналогичные разъяснения даны в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с подачей искового заявления, преставлением интересов Тимониной Л.А. в суде первой инстанции, истцом были понесены судебные расходы в сумме <.......> рублей, в подтверждение чего, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-129), расписка Трегубовой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в получении от Тимониной Л.А. денежных средств во исполнение договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

В связи с обжалованием судебного акта суда первой инстанции, истцом были понесены судебные расходы в сумме <.......> за составление апелляционной жалобы и представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, в подтверждение чего, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-133), расписка Трегубовой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в получении от Тимониной Л.А. денежных средств во исполнение договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что истец вправе требовать взыскания с ответчика понесенных им по делу судебных расходов.

Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела (6 судебных заседаний в суде первой инстанции и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), объем правовой помощи, оказанной истцу ее представителем (оказание консультационных услуг, составление и подача искового заявления, составление апелляционной жалобы), фактические обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что определенный судом ко взысканию размер судебных расходов в размере 35 000 рублей является обоснованным, отвечает принципу разумности и справедливости, увеличению или снижению не подлежит.

Довод частной жалобы ПАО "Сбербанк России" о завышенном размере взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя является несостоятельным по ранее изложенным основаниям.

Доводы частной жалобы Тимониной Л.А. о необоснованном снижении судом размера судебных расходов, также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом верно применены правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частных жалобах не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тимониной Л. А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (в лице представителя по доверенности Кириллова Е. В.) и частную жалобу Тимониной Л. А. оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда А.В.Марчуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка