Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-6076/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-6076/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Сучковой И.А.,
рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства гражданское дело по апелляционной жалобе Турова В.В.
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2021 года,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СБЕР-АЛЬЯНС" к Турову Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "СБЕР-АЛЬЯНС" обратилось с иском к Турову Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Газпромбанк" и Туров В.В. заключили кредитный договор NN.
В соответствии с п. 1 указанного договора Туров В.В. получил кредит в размере 270 000 руб. под 19,5% годовых на срок до 20.08.2018
В соответствии с п. 4 кредитного договора NN Туров ВВ. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
Банк выполнил свои условия, однако, заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N 3 Междуреченского района вынес определение об отмене судебного приказа NN.
Между Банком и ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" заключен договор уступки права требования (цессия) NN от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого права требования по кредитному договору переданы новому кредитору ООО "СБЕР-АЛЬЯНС".
На дату заключения договора уступки права требования, задолженность ответчика составляла 482 924,84 руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу 255 730,7 руб.; сумма задолженности по процентам 221 379,65 руб.; сумма задолженности по неустойкам 2 974,19 руб.; сумма судебных расходов, включая государственную пошлину 2 840,3 руб.
Сумма, переуступленная по договору уступки, составляет 482 924,84 руб.- 212 972,43 руб. = 269 952,41 руб.
Просят взыскать с Турова Вячеслава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность в размере 269 952,41 руб., государственную пошлину в размере 5318,64 руб.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2021 года постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СБЕР-АЛЬЯНС" к Турову Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Турова Вячеслава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СБЕР-АЛЬЯНС" задолженность по кредитному договору NN от 10.09.2013 в размере 269 952 рубля 41 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 318 рублей 64 копейки.
В апелляционной жалобе Туров В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Считает, что по заявленным требованиям банком пропущен срок исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ банк знал о нарушении своих прав, соответственно с данной даты должен исчисляться срок исковой давности, который закончился в ДД.ММ.ГГГГ.
Также утверждает, что не успел своевременно подать возражения в суд на исковое заявление, поскольку с 22.06.2020 был нетрудоспособен, а также в ДД.ММ.ГГГГ ему (Турову В.В.) проведена операция в <данные изъяты> за которой последовали реабилитационные процедуры также в <данные изъяты>.
В связи с изложенным ответчик не смог своевременно получить судебную корреспонденцию по месту жительства: <адрес>
Кроме того, указывает, что по месту регистрации: <адрес>, не проживал, в связи с тем, что данное жилое помещение сдает в наем.
На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 и ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по мнению судьи, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.
Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
10.09.2013 между АО "Газпромбанк" (кредитор) и Туровым Вячеславом Викторовичем (заемщик) заключен кредитный договор N 36.20/ДО4-13/П-00500 по программам кредитования физических лиц на потребительские цели (л.д.19-21).
Согласно п.1 кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 270 000 руб. на срок до 20.08.2018.
Согласно п. 2.3.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 19,5% годовых.
Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).
Согласно п. 4.3.1 кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученный кредит в размере и в срок, которые указаны в п. 2.1 настоящего Договора, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом.
Согласно п. 5.2 кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 5.3 кредитного договора, в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Газпромбанк" и ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" заключен Договор N N уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого, ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" перешло, в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО "Газпромбанк" и Туровым Вячеславом Викторовичем (л.д.9-13).
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от 01.07.2020 по гражданскому делу NN о взыскании задолженности с Турова Вячеслава Викторовича в пользу ООО "СБЕР-АЛЬЯС" по кредитному договору NN от 10.09.2013 (л.д.8).
Согласно расчету на дату заключения договора уступки права требования 21.08.2018 задолженность Турова В.В. составляла 482 924,84 руб. (л.д.26-27).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из наличия неисполненного заемщиком денежного обязательства, и с учетом установленных обстоятельств дела удовлетворил требования истца в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.
Ссылка в жалобе Турова В.В. на пропуск срока подачи в суд возражений на исковое заявление, обоснованное тем, что апеллянт был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ, а также проведением ему (ФИО4.) операции <данные изъяты> с последующими реабилитационными процедурами, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГГК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызовам его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 165,1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п, 68 постановления пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015.
Согласно содержащейся в материалах дела адресной справке (л.д.34), усматривается, что Туров В.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Также адрес регистрации ответчика указан в кредитном договоре NN от 10.09.2013 (л.д.19-21).
Определение о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела в порядке упрощенного производства, копия искового заявления и приложенные к нему документы направлены судом первой инстанции в адрес ответчика Турова В.В. по месту его регистрации (г<адрес>).
Также вышеуказанные документы направлены по адресу указанному ответчиком при обращении к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа N N: <адрес> (л.д.26, дело N 2-1808/20-3).
Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д.35, 36, 37).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что документы, направленные в оба известных адреса, считаются доставленными.
Представленный совместно с апелляционной жалобой <данные изъяты>, как подтверждение того, что Туров В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился <данные изъяты>, не может быть принят судом во внимание, поскольку исковое заявление ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца после прохождения <данные изъяты>.
Из копии электронного листка <данные изъяты> также не усматривается уважительных причин пропуска срока для подачи возражений, поскольку листок выдан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два месяца после вынесения резолютивной части решения суда.
Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что 05.11.2020 мировой судья судебного участка N 3 Междуреченского района вынес определение об отмене судебного приказа N 2-1808/2020, что также является подтверждением об осведомленности ответчика о наличии в отношении него требований о взыскании задолженности, при этом в определении об отмене судебного приказа указано о возможности предъявления требований в порядке искового производства.
Указание на то, что по месту регистрации: <адрес> ответчик не проживал, в связи с тем, что данное жилое помещение было сдано в наем, также отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств сдачи данного помещения в наем.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства уважительных причин невозможности получения судебной корреспонденции ответчиком как по месту регистрации, так и по месту жительства, а также пропуска подачи возражений ответчика на исковое заявление.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Между тем, в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Таким образом, при разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турова В.В. без удовлетворения.
Судья: И.А. Сучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
