Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-6076/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Фатхутдиновой Э.Р., также действующей в интересах несовершеннолетних Фатхутдиновой Д.И. и Фатхутдинова Р.И., а также апелляционной жалобе представителя не привлечённого судом первой инстанции к участию в деле АО "Автоградбанк" Кузнецовой М.А. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фатхутдиновой Эльвины Рустамовны, действующей также в интересах несовершеннолетних Фатхутдинова Риназа Ильназовича, Фатхутдиновой Диляры Ильназовны, к Веселовой Галине Леонидовне о расторжении договора купли - продажи квартиры отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Фатхутдиновой Э.Р. и представителя АО "Автоградбанк" Кузнецовой М.А., поддержавших доводы поданных жалоб, заслушав объяснения Веселовой Г.Л. и её представителя Куприяновой В.Р., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатхутдинова Э.Р., также действуя в интересах несовершеннолетних Фатхутдиновой Д.И. и Фатхутдинова Р.И., обратилась к Веселовой Г.Л. с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры. В обоснование требований указано, что по заключённому с ответчицей договору купли-продажи от

23 марта 2020 года Фатхутдинова Э.Р., Фатхутдинова Д.И. и Фатхутдинов Р.И. приобрели по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> Цена квартиры составила 470000 руб., из которых 466650 руб. были выплачены истицей за счёт кредита, полученного в АО "Автоградбанк" (далее также Банк). После заключения договора истице стало известно, что дом, в котором расположена названная квартира, включён в список аварийных; данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления истицы о распоряжении средствами материнского капитала путём их направления на погашение кредита. Претензия о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате полученных денежных средств была оставлена ответчицей без удовлетворения. В связи с изложенным истица просила расторгнуть указанный договор купли-продажи квартиры от 23 марта 2020 года.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе повторяются доводы иска о том, что о признании дома аварийным истица узнала только после заключения договора купли-продажи. Апеллянт отмечает, что в случае наличия у неё соответствующей информации она не заключила бы договор купли-продажи, поскольку ей известно о том, что квартиры, расположенные в признанных аварийными домах, не могут быть приобретены с использованием средств материнского капитала, а собственный доход Фатхутдиновой Э.Р. не позволяет ей исполнить обязательства по кредитному договору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Банка, не привлечённого судом первой инстанции к участию в деле, просит решение отменить. В жалобе выражается мнение о том, что оспариваемое решение затрагивает интересы Банка, поскольку спорная квартира приобретена за счёт кредитных средств. Апеллянт указывает, что существенным условием договора купли-продажи является уведомление покупателя о всех недостатках товара. Заявитель жалобы полагает, что Фатхутдинова Э.Р. при заключении договора купли-продажи проявила должную осмотрительность, отмечая при этом, что Единый государственный реестр недвижимости, а также иные публичные реестры не содержит сведений о признании дома аварийным. В жалобе выражается мнение о нарушении оспариваемым решением прав несовершеннолетних детей.

Представитель отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Татарстан, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По делу установлено, что 23 марта 2020 года между продавцом Веселовой Г.Л. и покупателем Фатхутдиновой Э.Р., также действовавшей от имени несовершеннолетних Фатхутдиновой Д.И. и Фатхутдинова Р.И., был заключён договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств N ..... Предметом договора являлась квартира по адресу <адрес> Цена договора составила 470000 руб., из которых 466650 руб. должны быть выплачены истицей за счёт кредита, полученного в АО "Автоградбанк", 3350 руб. - за счёт собственных средств истицы.

23 марта 2020 года между АО "Автоградбанк" и Фатхутдиновой Э.Р. был заключён кредитный договор N ..... По условиям договора кредит в размере 466650 руб. предоставлялся для приобретения указанной выше квартиры в общую долевую собственность Фатхутдиновой Э.Р. и несовершеннолетних Фатхутдиновой Д.И., Фатхутдинова Р.И.

Право собственности истицы и несовершеннолетних детей, а также ипотека названной квартиры в силу закона зарегистрированы 30 марта

2020 года.

22 апреля 2020 года ГУ-УПФР по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан отказало истице в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путём их направления на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилого помещения по адресу

<адрес> Отказ мотивирован тем, что названная квартира расположена в жилом доме, признанном непригодным для проживания.

Из материалов дела следует, что постановлением руководителя Чистопольского городского исполнительного комитета от 28 октября 2013 года N .... был утверждён список аварийных домов, в который вошёл многоквартирный жилой дом <адрес>.

Кроме того, постановлением руководителя Чистопольского городского исполнительного комитета от 5 июля 2017 года N .... названный многоквартирный жилой был признан аварийным и непригодным для проживания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи истица была осведомлена о нахождении приобретаемой квартиры в признанном аварийным доме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено выше, требования истицы заключались в расторжении договора купли-продажи квартиры и были мотивированы ссылкой на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, с учётом фактического обоснования иска юридически значимым для правильного разрешения спора являлся вопрос о том, была ли истица осведомлена о том обстоятельстве, которое она полагала существенным для расторжения договора - признание аварийным дома, в котором расположена приобретённая квартира.

В ходе рассмотрения дела ответчица Веселова Г.Л. последовательно указывала на то, что сообщила истице о признании указанного дома аварийным.

Сама истица в ходе рассмотрения дела признала, что до заключения договора купли-продажи стороны обращались в Исполнительный комитет Чистопольского муниципального района Республики Татарстан (далее Исполком) для выяснения вопроса о том, является ли дом аварийным. От получения письменного ответа уполномоченного органа истица отказалась в связи с месячным сроком его подготовки и необходимостью срочного заключения договора купли-продажи; при этом из пояснений истицы по существу следует, что устно о наличии у дома статуса аварийного ей было сообщено. Также истице сообщили, что решения о дальнейших действиях в отношении аварийного дома (реконструкция или снос) ещё не принято (л.д. 53 оборот).

Аналогичные показания дала в суде первой инстанции допрошенная в качестве свидетеля риелтор Гибадуллина В.В. (л.д. 54-55). Свидетель показала, в частности, что в связи с сомнениями в статусе дома она направила истицу и ответчицу в Исполком для разъяснения указанного вопроса; со слов сторон сотрудник Исполкома сообщил им о признании дома аварийным, однако от получения письменного ответа уполномоченного органа истица отказалась в связи с желанием незамедлительно заключить договор.

Изложенное с очевидностью свидетельствует об осведомлённости истицы о наличии у дома статуса аварийного. Заключение истицей договора купли-продажи при указанных обстоятельствах свидетельствует о том, что существенного нарушения договора другой стороной допущено не было. Судебная коллегия отмечает, что пункт 1.5 договора купли-продажи не содержит условия о том, что названный многоквартирный дом не признан аварийным; при этом положения действующего законодательства предусматривают возможность совершения сделок с жилыми помещениями, расположенными в признанных аварийными жилых домах (часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также отмечает, что уклонение истицы от получения письменного ответа на запрос о наличии у дома указанного статуса не может быть признано разумным и добросовестным поведением. Соответственно, последующее желание истицы расторгнуть договор в связи с поступлением официального ответа на запрос и отказом в этой связи в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по существу направлено на возложение на продавца ответственности за собственное непредусмотрительное поведение, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом необходимо отметить, что удовлетворение иска Фатхутдиновой Э.Р. не повлечёт за собой аннулирования записи об ипотеке спорной квартиры; соответственно, в случае удовлетворения иска и последующего неисполнения истицей обязательств по кредитному договору квартира может быть изъята у ответчицы вне зависимости от возврата ею истице уплаченных за квартиру денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что о признании дома аварийным она узнала только после заключения договора, опровергаются указанными выше доказательствами.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что её собственный доход не позволяет исполнить обязательства по кредитному договору, в силу приведённого правового регулирования не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба истицы не содержит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя Банка, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвёртого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Решение суда об отказе в расторжении договора купли-продажи прав и обязанностей Банка не затрагивает, поскольку не изменяет прав и обязанностей истицы в её правоотношениях с Банком; у ответчицы каких-либо обязательств перед Банком не имеется. Доводы апелляционной жалобы представителя Банка по существу сводятся к выражению мнения о нарушении прав иных лиц, что не может служить основанием для её удовлетворения. Более того, Банком избран иной способ защиты права - обращение в суд с иском о взыскании с Фатхутдиновой Э.Р. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя Банка подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия отмечает, что жилищные права истицы и несовершеннолетних Фатхутдиновой Д.И., Фатхутдинова Р.И. защищены включением многоквартирного дома <адрес> в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Чистопольского муниципального района Республики Татарстан на 2019-2025 годы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от

19 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатхутдиновой Э.Р. - без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя АО "Автоградбанк" - без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка